Prescritos, ante la justicia

Dales caña  noticias interesantes
Sección: Al día
Referencias de la noticia:
Publico.es
Noticia:

El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York

La decisión, frontalmente opuesta a lo defendido hasta ahora por el instructor del caso, entiende que el delito de cohecho impropio que se le imputaba está prescrito.

¡EL MISMO TRIBUNAL! El Supremo cuatro días después de lasentencia de las escuchas… ha archivado la causa de los cursos de Nueva York…¡Por haber prescrito! Madre mía, madre mía. ¿Ves lo que te decía respecto a lode la interpretación (muy subjetiva) de la ley? Ahora llueve, mañana harácalor. Están cogidos en este asunto más de un lustro y ahora en cuatro díasdicen que está prescrito. ¿Habrán tenido algo que ver las reacciones a laprimera sentencia de algunas personas relevantes de nuestra sociedad o inclusolas redes sociales? ¿Les ha llegado a sus oídos el escándalo?
Alucino. Que no me vengan con que ahora qué queremos; que siestamos con Garzón o no estamos. No, no; que no me sean demagogos, que lacuestión no es esa. El fondo del asunto es la JUSTICIA. Si realmente Garzón ha incumplidola ley, que se le condene si no se puede interpretar de otra manera;luego ya cambiaremos la ley si hace falta, o utilizaremos el indulto. Aquí lacuestión de fondo es la justicia para los corruptos; y la justicia para loscrímenes de la Guerra Civil y dictadura de Franco.
A ver, ¿Quién es el responsable de dejar prescribir elasunto? ¿Antes no se veía que estaba prescrito, se ha tenido que “descubrir”ahora? ¡Que salga el culpable del “despiste”! ¿El instructor? Seguro que cobraun buen sueldo de la Administración (dinero de todos). ¿No tiene ningunaresponsabilidad? ¡Pero esto qué es? Cuando el Tribunal admitió a trámite elasunto ¿no vio que estaba prescrito? ¿Porqué lo admitió? ¿En manos de quienestaba la causa cuando caducó? Claro, como nos conviene, callamos. ¿Ya estábien así? Pues no. Me gustaría más transparencia, ¿y a ti? Estas cosas nodeberían ser cosa de cuatro círculos cerrados, deberían ir acostumbrándose a quehay casos que por su relevancia social tienen que estar en el candelero.
Es evidente que la sentencia para “cargarse” definitivamentea Garzón, obedece a una estrategia para librar de la justicia a los “malos”,los de ahora, los de antes, los de siempre. Podrá alguien decir que no, pero losque estamos agazapados, dispuestos a leer entre líneas, sabemos lo que hay, yeso que se nos escapan un montón de cosas, seguro.
Además, aviso a los navegantes que saben que van a porellos: Sabéis lo que se puede hacer o no, pero os la jugáis porque pensáis queno lo van descubrir, y ya sabes, todo acaba saliendo, lo que no quieras que sesepa no lo hagas. Ellos piensan que no se darán cuenta, que el tiempo borraheridas, o que luego con triquiñuelas, arreglado. Y así es (y seguirá siendo),pero cada vez menos, id haciéndoos a la idea. ¡Que no se burlen de nosotros!
Otra cosa. ¿Te has dado cuenta de lo que sale del tejemanejede los Bancos? ¿Te das cuenta que una parte del dinero que les “dejan ganar”acaba revertiendo en políticos, partidos y jueces. Y encima aún les quedadinero para repartir entre accionistas, después de haberse quedado ellos suparte. ¿Ves porqué lo que más nos cuesta son los 1 Impuestos, 2 Los Bancos, 3Electricidad, 4 Agua…? ¿Qué vendríamos a pagar de todo esto si los políticos (ylas leyes que promulgan) no estuvieran al lado de esa gentuza en lugar de conlos ciudadanos? ¿Al lado de quién están “los pilares de la democracia?
Aunque digamos la palabreja “¡Sinv………!”, si no nosespabilamos, nos la van a seguir metiendo por todos sitios.
Juan-Lorenzodalescana@gmail.com                                                 Más noticias en Dales caña sección Al día