Rana con dientes re-evolucionados. FAQ

No estuve muy fino en el twitter cuando grité "¡Una rana con dienteeeees!". Y eso que, hace escasos días, una persona pequeñita me negaba muy seria que las ranas tuvieran dientes, y yo le respondí "creo que tienen unos pequeñitos en la parte de arriba". Efectivamente: los datos irrelevantes que de vez en cuando recordamos de golpe suelen ser fiables.
Resulta que la rana marsupial Gastrotheca guentheri es especial porque tiene dientecillos también en la mandíbula inferior. Y, según un reciente estudio de John J. Wiens*, no es que los tenga desde siempre, por ser una especie algo primitiva. No: las ranas perdieron los dientes inferiores hace al menos 230 millones de años y la Gastrotheca guentheri los recuperó hace al menos 5 millones de años.
Veamos un par de titulares sobre este asunto:
Ranas que 'involucionan' y vuelven a tener dientes 230 millones de años después (rtve.es)
Frogs re-evolved lost lower teeth (BBC)
Frogs Evolve Teeth—Again (National Geographic)
Pero nuestra National Geographic querida va y añade "Mysterious re-evolution challenges evolutionary theory, scientists say" (Misteriosa re-evolución desafía teoría evolutiva, según científicos). Otra vez este tipo de frases estúpidas con las que los creacionistas brindan (Si afináis el oído oiréis los chin-chin). Dejadme hacer un pequeño FAQ**.
¿Cuál es la "teoría evolutiva" que ha sido desafiada?
Ninguna. Lo que se ha "desafiado" es la llamada "Ley de Dollo" o "Ley de irreversibilidad evolutiva", que no es propiamente una teoría.

¿Qué dice esa ley de Irreversibilidad?
Dollo dijo, en resumidas cuentas, que una trayectoria evolutiva concreta no puede repetirse porque sería muy improbable que se produjera de nuevo la misma secuencia exacta de acontecimientos. Por tanto, si un órgano o una estructura se pierde (como los dientes inferiores de las ranas), difícilmente podrá recuperarse.
¿Es una ley biológica real?
Muchos investigadores (me da la sensación que la inmensa mayoría) no la reconocen como una Ley del tipo de las leyes de la Física, y prefieren hablar de "hipótesis de Dollo". Por lo general se acepta como un principio general que suele cumplirse, pero no de la forma "radical" que propuso Dollo, sino de un modo algo más limitado y flexible: la evolución de los rasgos complejos no podrá repetirse exactamente del mismo modo. Por ejemplo, los mamíferos pueden volver a adaptarse a la vida acuática, pero no se convertirán de nuevo en peces (sino en... ballenas). Sin embargo, se admite generalmente que un rasgo evolutivo sencillo puede pasar de la forma primitiva A, a la forma derivada o evolucionada B, y posteriormente volver a la forma A. Este tipo de sucesos se llaman reversiones y, en principio, no tienen nada de misteriosas.
¿Por qué puede haber excepciones a la ley de Dollo?
En primer lugar, porque muchos cambios evolutivos son más simples de lo que suponía Dollo: no resultan de una secuencia complejísima de acontecimientos, sino de uno o pocos pasos cuya repetición no resulta tan improbable. Por ejemplo, una única mutación en un gen regulador podría hacer que una estructura compleja (como un diente) se desarrollara además en una zona del cuerpo distinta a la habitual. En segundo lugar, porque a veces diferentes cambios genéticos pueden producir un resultado idéntico, con lo cual la probabilidad de la repetición aumenta.

¿Qué tiene de misterioso recuperar dientes evolutivamente perdidos?
En mi opinión no es misterioso en este caso de la rana marsupial, porque las ranas aún tienen dientes; es decir, conservan intactos los genes que interactúan para producir los dientes. Sería "un poco" misterioso si las ranas hubieran perdido todo rastro de dientes hace muchos millones de años, porque entonces esos genes habrían tenido mucho tiempo para cambiar, degenerar o desaparecer. Sin embargo, las aves llevan más de 130 millones de años sin dientes y aún así los científicos consiguieron producir "dientes de gallina" manipulando tejidos en el laboratorio, y ciertos mutantes inviables de pollo también los desarrollan.
¿Qué tiene de novedoso este estudio sobre la rana marsupial dentuda?
Según el autor hay bastantes casos de "violación de la ley de Dollo" controvertidos o que han sido cuestionados. Éste, sin embargo, sería un caso "incontrovertible". Además, como aportaciones secundarias, el trabajo discute también la detección eficaz de casos de reversión evolutiva y los mecanismos biológicos que podrían generar estas reversiones.
¿Por qué precisamente la National Geographic utiliza frases tan engañosas (y deliciosas para los creatas)?
Para fastidiarme a mí. Seguro.
___________________________
*Wiens, J. J. , RE-EVOLUTION OF LOST MANDIBULAR TEETH IN FROGS AFTER MORE THAN 200 MILLION YEARS, AND RE-EVALUATING DOLLO'S LAW. Evolution, no. doi: 10.1111/j.1558-5646.2011.01221.x Abstract
**FAQ significa Fabulous Articulation with the Quadrate