Respuesta a las dudas sobre Spinosaurus

Como quizá ya todos sabrán, la nueva apariencia de Spinosaurus aegyptiacus causó una revuelta tremenda. Los paleofrikis mojaban sus pantalones de emoción, los fanboys lo hacían de rabia, otros cuantos dudaban (sin mucho fundamento que digamos) del nuevo look y unos menos decidieron leer completa toda la información e incluso, hacer algunas pruebas. Si no tienes ni idea de qué hablo, te convendría dar clic aquí.
La nueva imagen de Spiny, por si te la habías perdido. Arte de Davide Bonadonna.
Si leíste el tema pasado entenderás de qué hablo. Si no, te recomiendo leerlo (toma tu segunda oportunidad haciendo clic aquí). ¿Recuerdan que el buen Scott Hartman publicó en su blog una entrada en la que planteaba que quizá las proporciones de Spiny estuviesen mal?
 Así es como el buen Hartman propuso que debía de verse Spiny según las medidas publicadas en el artículo de Ibrahim et al. (2014).
Pues resulta que Scott Hartman le escribió a Nizar Ibrahim (el primer autor del artículo donde se dio a conocer la nueva apariencia de Spiny) y ¡oh sorpresa! Ibrahim le respondió. Les traigo traducido el texto (el original está aquí).

Hola Scott.
 
Estamos escribiéndote para clarificar algunos aspectos de la nueva reconstrucción esquelética de Spinosaurus.
Es, con cierta sorpresa que descubrimos que, a las pocas horas de la publicación [del artículo de Ibrahim et al. 2014], algunas personas creen que han resuelto todo el misterio de Spinosaurus (sin examinar el material original).
Ha llamado nuestra atención que tu esqueleto "corregido", armado en más o menos un día, luego de nuestra publicación, ha sugerido a algunos que la reconstrucción real, basada en material fósil, era "sospechosa". Ese no es el caso.
Todos los huesos usados en el modelo digital fueron escaneados con tomografía axial computarizada, usando los mismos parámetros. Las proporciones del esqueleto digital son correctas, según nuestras identificaciones. Los nuevos restos vienen de un sitio con sólo un individuo (también recuerda que hay sólo otros dos esqueletos de dinosaurios asociados del ensamble Kem Kem, mencionado en la literatura; es definitivo que no es el tipo de lugar donde se encuentran muchos esqueletos asociados) y los restos adicionales del mismo animal se encontraron el el mismo sitio en expediciones subsecuentes, incluyendo espinas [neurales] parciales, dientes y otros elementos. Nota además que en las secciones finas hemos representado a la misma etapa ontogenética (que incluye los primeros restos colectados y aquellos colectados en expediciones posteriores).
En síntesis, tenemos evidencia de un [único] esqueleto, un individuo y una [única] etapa ontogenética. Otra cosa que mucha gente parece haber omitido es que en el "Spinosaurus B" de Stromer, el material asociado (véase su descripción), muestra las mismas proporciones axiales/apendiculares. Varios elementos de "Spinosaurus B" se traslapan con nuestro material -que a su vez, se traslapa con el holotipo [el destruido en 1944]-.
Veamos los métodos que usaste en tu reconstrucción. Las medidas son subjetivas: si quieres comparar la longitud anteroposterior de D8 [vértebra dorsal 8], con aquella del íleon, tienes que tomar en cuenta los [mismos] puntos que nosotros usamos para medir las vértebras. Este detalle fue omitido en la leyenda de la tabla [de medidas] -nosotros estamos midiendo de canto a canto [el centro vertebral], no incluimos el cóndilo anterior. Tu sugeriste que las medidas de las matas traseras y la cintura pélvica no concordaban con las vértebras: ¿puede ser esto consecuencia del hecho de que usaste diferentes puntos de guía [para medir]? Esto podría afectar significativamente las proporciones. Además, ten en cuenta que los huesos del neotipo están aplastados y distorsionados, asimétricos, etcétera y [estas imperfecciones] no fueron removidas [del modelo] (nosotros quisimos incluir estas imperfecciones en el modelo final). Algunas de esas distorsiones, por ejemplo la compresión/compactación medial/lateral [de lado a lado] de la parte distal del fémur, lo hace ver diferente (más estrecho) de la parte distal del fémur de "Spinosaurus B" [incluido en los anexos del artículo] en vista posterior (mientras que en contraste, las vista laterales son muy cercanas) -esto es relevante para otros temas en línea que señalaron un perfil más "esbelto" de nuestro fémur, comparado con el de "Spinosaurus B". Además, en el modelo 3D, el fémir no está colgando hacia abajo -está en ángulo hacia afuera ligeramente y por eso se ve más acortado en vista lateral, haciéndolo ver más corto [de lo que es]-.Un consejo más de cautela: mucho se ha hecho a partir de las fotos del espécimen en Italia, que tomamos antes de que los espécimenes fueran completamente preparados en Chicago (la preparación los hizo más pequeños al remover la matriz [de roca] en los extremos articulares) y también antes de que se hicieran las identificaciones para colocar los huesos [en su posición adecuada] en el esqueleto, que estaban en otros lugares que los que muestra la foto de Italia. Además, algunos ángulos de cámara crean distorsiones. [La foto] era un borrador, pero la gente parece querer sacar datos de él...Para ver un esfuerzo independiente de reconstrucción, ve también la reconstrucción esquelética de Marco Auditore (en el blog Theropoda [clic aquí]); Marco es parte de nuestro equipo y usando el mismo conjunto de datos, obtuvo de forma independiente una reconstrucción que cuadra con las proporciones de nuestro esqueleto digital.Detallaremos nuestros métodos en artículos subsecuentes. Déjame sólo decirte que hemos recorrido largo trecho para asegurarnos que los diferentes espécimenes estén escalados correctamente -hemos examinado el material muchas veces, desde las pequeñas zigapófisis [prolongaciones que conectan vértebras con otras vértebras] a los trozos más fragmentarios de costillas-. Hemos examinado cientos de huesos referidos a Spinosaurus y acumulado una cantidad sorprendente de información de elementos aislados, algunos de los cuales se sobrelapan con nuestros restos. La reconstrucción "núcleo" descansa en el neotipo y holotipo (que son muy cercanos en talla).
También hemos colectado información de numerosos especímenes de otros espinosáuridos de Europa y Asia, incluyendo material sin publicar actualmente bajo estudio; esto incluye una serie de C2-D4 [de la vértebra cervical 2, a la dorsal 4] de Suchomimus, que concuerda con las proporciones cervicales de Spinosaurus bastante bien (las proporciones del cuello y cráneo en nuestro modelo también toman en cuenta material de Stromer), así como también un juvenil adicional y material de adulto y subadulto de espinosáuridos. Sabemos también de varias líneas de evidencia que las vértebras de "Sigilmassaurus" pertenecen a Spinosaurus -mucho de esto será publicado pronto-.
No estamos diciendo que nuestra reconstrucción sea 100% perfecta -por supuesto que no lo es y no creo que esto haya sido afirmado por alguno de los autores [de nuestro estudio]-, pero los paleontólogos y paleoartistas en particular, deberían aceptar que no existe tal cosa como la "palabra final" en las reconstrucciones de dinosaurios, los estimados de peso y las interpretaciones conductuales. Mira las reconstrucciones de Tyrannosaurus, Quetzalcoatlus o Diplodocus y cuenta el número de cambios en postura, proporciones e interpretaciones [que han sufrido] (carroñero, no carroñero, cuellos bajos, cuellos altos, asechadores terrestres, comedores de peces, etc. etc.). Todo lo que podemos hacer como paleontólogos, es presentar una reconstrucción que se ajuste mejor a los datos disponibles Y luego [dicha reconstrucción] será refinada entre más material salga a la luz. Si encontramos un Spinosaurus de piernas largas en Marruecos, te diremos, descansa tranquilo. Pero ahora mismo, tenemos dos esqueletos asociados con las mismas proporciones. Y si encontramos más material de los miembros delanteros, refinaremos nuestro modelo si es necesario.Hemos sido muy transparentes acerca de nuestra aproximación y hemos presentado fuerte evidencia en favor de nuestras interpretaciones. El cráneo de Spinosaurus tiene "come peces" en toda la cara, uno de los mejores análogos para los huesos compactos es un pingüino y tenemos [en Spinosaurus] pies palmeados y un "río de gigantes", lleno de celacantos del tamaño de autos, peces pulmonados gigantes, peces sierra [gigantes] y muchas otras formas acuáticas. Lo que sugiere que Spinosaurus tomó ventaja plena de esto y redujo sus miembros posteriores de una forma que otros linajes han hecho mientras más y más tiempo pasaban en el agua; [esta] es la mejor hipótesis que tenemos -tomando en cuenta ello, toda la evidencia sugiere que Spinosaurus pasaba una cantidad substancial de tiempo en el agua-. Estamos trabajando en una monografía al respecto, que incluirá descripciones detalladas y más medidas, así como también grandes cantidades de datos no publicados. Así que pronto tendrás acceso a más datos para representar en tus hermosas reconstrucciones esqueléticas.
[Atentamente].Nizar Ibrahim, Simone Maganuco, Tyler Keillor, Matteo Fabbri.

¿Qué les parece? En resumidas cuentas, mis poco elocuentes predicciones son correctas. El artículo de Ibrahim et al. (2014) no es un estudio completo (después de todo es sólo una nota, no un artículo per se), más restos están en camino, medir de modelos en posturas 3D no es fiable y Scott erró. Esto no significa que Scott sea malo infiriendo cosas (o cualquier otro apelativo que se les pueda ocurrir), simplemente que sus palabras fueron sacadas de contexto por cientos (o quizá miles) de enardecidos "fans del infierno" del SpinyParkIII. Quizá Scott fue ignorado cuando pidió que se guardara compostura y que no se usara su tema como punta de lanza fanboyesca... o quizá sólo usó un ingenioso truco publicitario. No lo sabemos. Pero dos cosas son ciertas primero, este debate es candente y seguirá en las redes sociales y otros medios digitales, segundo, los fanboys no deberán usar más el post de Hartman para intentar demostrar sus posturas viscerales.