Ronaldo no ha superado a Zarra... ni a otros

De vez en cuando uno se salta el protocolo del buen bloguero y no escribe sobre el guión previsto sino que innova :-) y comenta temas de actualidad. Y en este momento hay una buena polémica de actualidad a cuenta de si Cristiano Ronaldo es mejor goleador que Zarra. Y claro, yo como buen hincha zurigorri que soy tengo que intervenir en el asunto porque si no, no duermo a gusto :-).
Hay que empezar diciendo que la cifra de goles resultante de sumar Liga + Copa + Champions no es apropiada porque entonces no había competición europea, había pocos partidos de selección, etc. No obstante, en números absolutos es cierto que Ronaldo ha superado a Zarra, independientemente de si han sido 40 goles como dice la UEFA que es lo oficial, o 41 como dice el diario Marca, ya que Zarra marcó 38. Ahora bien, conscientes de que ese dato no es válido para determinar, estadísticamente hablando, que Ronaldo es el mejor goleador de todos los tiempos (típico titular populista de Marca), han ido más allá y han pretendido demostrar que esto es cierto calculando el ratio o el promedio de goles. Bien, al lío.
Con lo que no contaban estos chicos es con Carlos Alonso, un buen amigo mio al que te recomiendo encarecidamente que sigas en Twitter, que se ha tomado la molestia de investigar un poco y documentarse antes de apresurarse a escribir de forma grandilocuente, como hace habitualmente Marca.
Contando el ratio de goles por partido (e incluso de goles por minuto) la cosa no es así, aunque Marca diga lo contrario. El periódico juega con la trampa de que da por hecho que Zarra jugó todos los minutos de todos los partidos en aquella temporada, mientras que en el caso de Ronaldo se ha tomado la molestia de sumar los minutos reales que ha jugado, aunque también lo ha hecho con trampa, pues el dato oficial del Real Madrid demuestra que Ronaldo ha jugado más minutos de los que ellos afirman. El ratio de Zarra en la temporada 1950-51 fue de 1,26 goles por partido, y el de CR como mucho 1,21 (41 goles de Marca en 34 partidos). El Athletic Club ha sacado una nota de prensa en la que demuestra que CR tiene peor ratio por partido y por minuto.
Hasta ahí todo más o menos "normal", pero el dato curioso que es que Zarra tiene ratios incluso mejores que Ronaldo en la temporada 45-46 con 1,33 goles (24 goles en 18 partidos) y en la 46-47 con 1,375 (33 goles en 24 partidos). Y yendo más lejos, Agustín Sauto "Bata", fue pichichi de la temporada 30-31 con un ratio de 1,59 goles por partido (27 goles en 17 partidos). Tras él estaría Lángara, jugador del Oviedo que en la temporada 33-34 hizo un promedio de 1,50 (27 goles en 18 partidos).
Por si esto fuera poco solo queda indicar que hay más pichichis con ratios superiores a Ronaldo, como por ejemplo Pruden (Atlético de Madrid). Temporada 1940-41: 30 goles en 22 partidos = 1,36 goles por partido, o Martin (Barcelona). Temporada 1942-43: 30 goles en 23 partidos = 1,30 goles por partido. Y seguro que hay más.
El diario Marca, una vez más, manipula a su antojo los datos con el objetivo de endiosar a deportistas que le permitan generar titulares pomposos y aumentar así su cifra de lectores. Ni Carlos ni yo tenemos el poder que tiene Marca, pero estaría bien que nos ayudaráis a propagar esto en la redes sociales para hacer justicia. La Historia y la Objetividad te lo agradecerán.