Tener la razón (I): Cómo combatir los pensamientos falaces de los conservadores

Inicio una serie de entradas sobre las irritantes falacias lógicas/pensamiento que tantas personas cometen a nuestro alrededor. Cuanto menos liberal es una persona, cuanto más conservadora, la evidencia muestra que más probable que cometan falacias lógicas que son un insulto a la inteligencia. Hoy os voy a hablar sobre un ejemplo (habrá muchísimas más entradas con diferentes ejemplos que he ido recopilando a lo largo de los años) de hace un tiempo. ¿El tema de hoy? El plan sanitario de Obama y la respuesta enfurecida de la derecha conservadora en EEUU (y en muchos sectores de la derecha europea, principalmente la derecha fascista española).

Antes que nada, debo decir que “conservador”, aunque normalmente me refiero a la derecha, tampoco eximo de responsabilidad a sectores de la izquierda contemporánea…una izquierda más dada al sentimentalismo, la histeria y llorar antes que la frialdad de la razón analítica. Pero, no obstante, sigue siendo un hecho de que cuando se trata de ciertos temas sociopolíticos, la derecha suele ser la más irracional.

—————-
Hace años, durante los enfrentamientos ideológicos contra el plan sanitario de Barack Obama en EEUU, el señorito derechista Daniel J. Mitchell de la organización CATO INSTITUTE (es de la misma cuerda parecida al indeseable pseudoeconomista español Juan Ramón Rallo), escribió un artículo titulado “¿Por qué Obama está intentando hacer que América sea más como Suecia cuando los suecos pretenden que Suecia sea menos Sueca?” El artículo original en inglés lo tenéis aquí. Es muy breve (en general los planteamientos desde la derecha no ocupan más que 3 párrafos como mucho ya que sus lectores simplistas no van más allá del eslógan “libertad” o “el estao es muuuuu malo”.

Buena pregunta hace el señor Mitchell. Claro, cuando haces una pregunta diseñada de esa manera, parece perversa. ¿Qué sentido tiene ir contra la corriente en USA cuando otros países más socialistas están abandonando el socialismo? Para el CATO Institute, el mundo parecería como si dibujásemos un cuadro en el que USA sin ningún tipo de regulaciones sea la utopía y Suecia, con tantos impuestos y regulaciones, el infierno socialista de sus pesadillas. Si estas representaciones fueran gráficas matemáticas, el pensamiento derechista sería una gráfica lineal y el pensamiento progresista sería más bien una parabola, donde el vértice sería una prosperidad más cerca de Suecia pero no tan sueca como Suecia y no tan cerca a EEUU tampoco. El tema es que NO TODAS LAS CURVAS SON RECTAS. Si sabes aunque sea un POCO de ciencias económicas (yo soy matemático puro, no soy economista…pero tengo un conocimiento suficiente de la economía para saber que las gráficas económicas NO suelen ser lineales sino más bien cuadráticas (y de otros tipos). La economía no es algo perfecto, no se puede hacer un planteamiento tan extremista y tan lineal porque el mundo no funciona de tal manera y mucho menos la economía de los seres humanos.

El razonamiento de Mitchell es un ejemplo clásico de una linealidad falsa. Lo cierto es que si sabes razonar correctamente, es totalmente cierto que puede existir casos de “demasiado socialismo” y también, cómo no, “demasiado capitalismo”, demasiadas regulaciones o demasiado libertinaje para delincuentes financieros. No se puede ser tan simplista como para decir “más estado es malo, menos estado es genial”. Eso es un insulto a la inteligencia. Podemos extender este principio que acabo de enumerar a la guerra. En la IIª Guerra Mundial, durante la lucha contra los nazis alemanes, se pudo comprobar (gracias al matemático Abraham Wald) que si los aviones de combate tenian muy poca armadura, eran fáciles de derribar, pero si tenían demasiada armadura, NO PODIAN VOLAR. No es una cuestión tan simple de tener “más o menos”, es una cuestión de grados y normalmente la solución óptima está en alguna zona media-gris. Desviarse muy lejos de esa zona normalmente sería desastroso.

Hay que saber que DEPENDIENDO DE DÓNDE ESTÉS, SABER DÓNDE IR.

Esto no es nada nuevo, ni mucho menos un invento mío. Ya en épocas de nuestros ancestros romanos, Horacio decía “Est modus in rebus sunt certi denique fines Quos ultra citraque nequit consistere rec”. Más antiguo, el propio Aristóteles, en su libro sobre Ética, decía que comer mucho es malo, como también comer demasiado poco.

La ironía es que la derecha debería conocer eso de las curvas, porque precisamente fueron ellos los que más utilizaron la famosa Curva de Laffer.

A priori, no tiene nada de mala la curva de Laffer. De hecho, es correcta (si todos pagásemos 100% de nuestro dinero en impuestos, el gobierno tendría CERO en recaudación. No es menos cierto que si no existiesen los impuestos, TAMBIÉN estaríamos a CERO en recaudación).

El problema no es la curva de Laffer. El problema es el uso que algunos interesados y sus palmeros le dan. Así, cayeron (los más ingenuos) por el silogismo falso más antiguo conocido:

Podría ser cierto que bajar los impuestos aumentaría la recaudación del estado;
QUIERO que sea cierto que bajar los impuestos aumente la recaudación del estado;
Entonces, ES CIERTO que bajar los impuestos aumentará la recaudación del estado.

Mucho cuidado con estos vendedores de humo que pretenden decirnos que el “Estao” es muu malo y los “empresarios son los mejores”.