Teoría de burbujas en física

En Nature de esta semana, Abraham Loeb, jefe del departamento de astronomía de Harvard, en su columna propone la creación de un sitio web que actuaría como una especie de “agencia de calificación”, la aplicación de algún modelo matemático que mida la salud de los diversos subcampos de la física. Esto proporcionará a los científicos jóvenes una información más objetiva sobre  que  subcampos lo están haciendo bien y vale la pena involucrarse en ellos, a diferencia de aquellos que son persistentes en la falta de progreso. ¿El principal ejemplo de Loeb es de la “persistencia en” categoría?

En física, el valor de una teoría se mide por lo bien que está de acuerdo con los datos experimentales. Pero, ¿cómo la comunidad de físicos mide el valor de una teoría emergente que aún no puede ser probada experimentalmente? Sin verificación de la realidad , como una hipótesis menos rigurosa de la teoría de cuerdas puede permanecer en él, a pesar de que los físicos han sido capaces de elaborar su valor real en la descripción de la naturaleza …

Teoría de las burbujas

El estudio del fondo cósmico de microondas es un ejemplo de cómo la teoría y los datos pueden generar oportunidades para los jóvenes científicos. Tan pronto como el satélite Cosmic Background Explorer de la NASA, informó de evidencias concluyentes de las fluctuaciones de temperatura del fondo cósmico de microondas a través del cielo en 1992, el trabajo experimental posterior generó muchas oportunidades para que las teorías de los jóvenes y los observadores se unieran a este campo. Por el contrario, una hipótesis como la teoría de cuerdas, que pretende unificar la mecánica cuántica con la teoría general de Albert Einstein de la relatividad, hasta ahora no han sido probados críticamente los datos experimentales, incluso en un lapso de tiempo equivalente a la carrera de un físico.

El problema por supuesto es el de decidir quién va a hacer evaluaciones de lo que es un campo sano y cuál no lo es. Las personas con una gran cantidad invertida en un tema moribundoso muerto tienen fuertes incentivos para tergiversar la situación (véase, por ejemplo, el famoso sketch de Monty Python loro muerto). Loeb compara implícitamente la situación actual con la teoría de cuerdas a la que, tras la crisis financiera, que se vio agravada por las agencias de calificación de la asignación de una calificación AAA a la deuda no muy lejos de la habitual.

Los científicos de alto nivel, pueden parecer los que mejor se adapten para trabajar en las fronteras de la investigación. Pero muchos de estos físicos están ya involucrados en la evaluación de la promesa de estas teorías especulativas, lo que implica que podría tener un conflicto de intereses o ser ilusos. Tener este tipo de científicos de alto nivel como promesa para el futuro sería similar a la calificación AAA que los organismos financieros le dieron a los mismos títulos de deuda de las que disfrutaron. Esta situación indecorosa ha contribuido a la última recesión, y una tendencia de larga duración de este tipo en el mundo de la física de manera similar podría conducir a consecuencias devastadoras, como un período prolongado de estancamiento intelectual y una comunidad de físicos con talento invirtiendo tiempo en proyectos de investigación que probablemente no aclaren nuestra comprensión de la naturaleza –  teoría de una “burbuja”, para contraer empréstitos con el mundo financiero.

En cuanto a la idea de Loeb sobre un sitio web donde los científicos jóvenes puedan acudir para obtener información sobre la salud de un campo, se mantiene escéptico sobre las perspectivas de que implementa un modelo matemático. Sin embargo, un sitio web dedicado a la discusión honesta e informada sobre lo que está pasando en el campo si es saludable, proporcionando un lugar para estudiantes y otras personas a escuchar y participar en el debate, ayudándoles a tomar sus propias decisiones, me parece una excelente idea …

Actualización: me acabo de dar cuenta que Loeb tuvo un papel en el arXiv  el año pasado detallando su propuesta con más detalle.

Fuente: Not Even Wrong