PROLEGÓMENO: La axiología es la rama de la Filosofía que se encarga de estudiar el valor. En esta entrada partimos aceptando que debemos respetar a los demás porque cada uno de ellos es éticamente valioso en sí mismo, es decir, porque tiene valor intrínseco. Hablaremos sobre si, objetivamente, se puede cuantificar la gravedad ética de una acción o de un hecho basándonos en el número de víctimas equivalentes que se producen.
Algunas personas dicen que el número de muertes o el número de asesinatos(1) no determina la gravedad de un hecho o de un acto, respectivamente. En la siguiente imagen mostramos un dilema ético en el que que trata la cuestión del valor.
Entre estas personas que dicen que el número de víctimas no es relevante hay dos variantes:
a) Aquellos que sólo valoran las acciones: consideran que la gravedad de una acción no está en el número de personas asesinadas (en las consecuencias) sino en la insistencia y repetición del hecho de asesinar. Consideran que matar a más de una persona es más grave que matar a una persona, pero no porque haya más víctimas sino porque quien mata a más de una persona repite una acción éticamente incorrecta. Debido a ello, dicen que ven tanta gravedad en el asesinato de dos personas como en el asesinato de 3+X personas, siendo X un número natural (0,1,2,...), pues dicen que en ambos casos hay repetición, independientemente de cuántas veces se repita.
No nos queda claro si dichas personas sólo se refieren a los actos que comete una persona o si también se refieren a las muertes que no son consecuencia de las acciones de las personas. Por ejemplo, no nos queda claro si consideran que es igual de grave el hecho de que mueran más de 200000 personas ahogadas por un tsunami que el hecho de que mueran 2 personas por la caída de un rayo; quizás, como sólo valoran las acciones y no las consecuencias, no consideren que sea malo ninguno de ambos sucesos.
b) Aquellos que ven una discriminación arbitraria en la cuantificación: dicen que preferir salvar a más individuos que a menos es una discriminación arbitraria contra el grupo minoritario. Asímismo consideran que preferir salvar a menos individuos que a más es una discriminación arbitraria contra el grupo mayoritario. Por lo tanto, dicen, que si hay que elegir entre salvar a un grupo de individuos o salvar a otro entonces no hay que tener en cuenta el número de individuos que componen cada grupo sino tirar una moneda al aire para que mediante el azar no se discrimine a nadie.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Asesinar es éticamente incorrecto".
(A2) "El número de asesinatos no aumenta la gravedad de un hecho".
(A3) "Asesinar repetidamente es más grave que asesinar a una sola persona".
o
(A3') "Preferir la muerte de menos que de más es una discriminación contra el grupo minoritario".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
1. Aclaraciones previas:
(i) Menor valoración objetiva no significa "no respetar". Debemos respetar a todos los individuos sintientes porque tienen intereses. Ningún animal sintiente quiere ser dañado en contra de su voluntad, pues valora positivamente su vida. Por ejemplo, considerar que objetivamente 10000 individuos son más valiosos que dos no significa que nosotros no debamos respetar éticamente a esos dos, ni tampoco significa que el millón de individuos no deban respetar a la minoría.
2. Desde el punto de vista de la Ética (lo que debe ser):
(ii) No reconoce el valor del individuo. Por ejemplo, hacer equivalentes en gravedad la muerte de dos personas a la muerte de 10000 personas elimina el valor que cada individuo tiene por sí mismo, porque se está dando más valor a lo abstracto que a lo concreto. Por ejemplo, considerar que el genocidio nazi o el genocidio estalinista es igual de grave que dos asesinatos cometidos por un asesino serial implica no reconocer al individuo y ver sólo dos conjuntos que contienen una masa indeterminada de individuos a los que no se valora como valiosos de manera individual.
En la imagen tenemos dos conjuntos, A y B, pero lo que contiene uno esmás valioso que lo que contiene el otro. No reconocer esto significa que no se ven
individuos (lo concreto) sino sólo conjuntos (lo abstracto) con contenido borroso.
(iii) El número de individuos salvados aumenta el valor de una acción. Es otra forma de ver lo mismo pero en lugar de elegir entre dos grupos de individuos se elige en uno. Si podemos salvar de la muerte a 100 individuos con facilidad, será mejor rescatar a los 100 que sólo rescatar a uno. Rescatando sólo a un individuo habríamos elegido que los otros 99 individuos muriesen. Esto muestra que no sólo es importante el hecho de rescatar a alguien sino que también importa el número de rescates porque cada individuo sintiente tiene un valor intrínseco que se suma al valor intrínseco que tienen otros (1 valor intrínseco + 1 valor intrínseco = 2 valores intrínsecos).
3. Desde el punto de vista de la ciencia (lo que es):
(iv) Repetir implica sumar. Vemos una contradicción al afirmar (A2) y (A3). Valorar la repetición de un asesinato como más grave implica sumar 1 + 1 y, por lo tanto, saber sumar para calcular la gravedad de más de dos asesinatos. Si repetir un asesinato ( 1 + 1 ) es éticamente más incorrecto que cometer un asesinato ( 1 ) entonces cometer tres asesinatos ( 1 + 1 + 1 ) es éticamente más incorrecto que cometer dos ( 1 + 1 ), puesto que se producen primero una repetición ( 1 + 1 ) y luego otra más (+1), es decir, ( 1 + 1 ) + (1) = ( 1 + 1 + 1 ) = 3.
CONCLUSIÓN: Si valoramos a un individuo más que 0 entonces con más razón deberemos valorar a dos individuos equivalentes. Dar más valor a un mayor número de individuos equivalentes no significa que no se deba respetar a quienes son menos.
▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS
NOTAS Y REFERENCIAS
(1) RespuestasVeganas.Org: para este argumento nos referimimos a individuos equivalentes y anónimos (eliminando la irracionalidad subjetiva), es decir, a todos les damos el mismo valor. El valor de cada individuo sintiente lo tratamos en la entrada siguiente: "Todos los individuos sintientes son igual de valiosos"
NOTICIAS RELACIONADAS
- (24/07/2011) interartix.com - Noruega llora sus 93 muertos entre el asombro y tristeza
- (27/01/2099) laverdad.es - «Casi 16.000 niños mueren de hambre cada día», advierten las ONG
- (09/02/2005) univision.com - Tsunami dejó más de 296 mil muertos
- (23/01/2004) elsiglodetorreon.com.mx - Determinan número de muertos en las Torres Gemelas
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure