Adelanto de un delirio: Loris Zanatta y las supuestas ambiciones imperialistas de Perón

Sé que no tendría que adelantarme antes de terminar este nuevo libro de Loris Zanatta titulado "La Internacional Justicialista. Auge y ocaso de los sueños imperiales de Perón" pero ya con la introducción te da la pauta que la historia supuestamente academicista todavía te puede sorprender.
Loris Zanatta es un prestigioso tano profesor de la Universidad de Bologna que en estas pampas alcanzó prestigio y reconocimiento a partir de un libro que hoy en día es considerado un clásico dentro de los estudios del peronismo clásico o peronología: "Del Estado liberal a la Nacion Católica. Iglesia y Ejército en los orígenes del peronismo. 1930-1946" y que en la actualidad parece que le encontró el mango a la bocha porque en poco tiempo llenó las librerías con numerosos libros "Historia de la Iglesia argentina", "Historia de América Latina", "Eva Perón, una biografía política" y "Breve historia del peronismo clásico"; ahora sale este nuevo libro con un título controvertido que a cualquier desprevenido le puede sonar a una de esas tantas novelas que tienen de protagonista al Pocho. Sin embargo, no es así. Durante todo este tiempo historiadores peronistas y antiperonistas jamás se avivaron y tuvo que venir desde Italia una figura como Loris Zanatta para advertirnos que Perón y su "Tercera Posición" en realidad era una ambición imperialista. Ahora entiendo cuando los compañeros cantan en las marchas: "El peronismo/no se compara/ ni con los rusos/ ni con la Casablanca/ 20 verdades/ los mandamientos/ de Juan Perón/ para todo el Universo..." Me sonaba un poquito exagerado que hasta ALF desde Melmac cante la marcha pero despues de leer lo que se propone Zanatta me doy cuenta que todavía podemos tener capacidad de sorprendernos.
El primer recurso argumentativo que encontramos en la Introducción del libro es claramente de tipo "clarinista": "Sus hombres, empezando por Perón, desmintieron y negaron, al menos en público, ese carácter expansionista, por más que a menudo se jactaran de él en privado". La negrita es mía, ahora, a ver... ¿de donde saca Loris esa afirmación? ¿"alguna fuente confiable"? No, sólo dice que lo hablaban en privado porque al ser de esa manera es imposible recoger un testimonio certero... Arrancamos bien Loris Lanatta, oh perdón, Sanata, uff sorry, Zanatta.
Pero vayamos a una de las tesis del profesor a la bolognesa donde claramente muestra la hilacha:
"(...)Tuvo exitos ocasionales y difundió ideas destinadas a alcanzar amplia popularidad, pero fracasó; y su fracaso fue tan profundo y ruidoso que tendría consecuencias duraderas sobre las relaciones entre la Argentina y el mundo. Si el expansionismo peronista vino por un lado a coronar un largo proceso de construcción nacional, en otro aspecto fue la expresión fisiológica de la íntima naturaleza del propio peronismo; una naturaleza típica de los imperialismos de cualquier época y lugar, seguros por igual de que las virtudes intrínsecas de la civilización cuyo nombre actúan les confieren un valor universal, y típica asimismo de los totalitarismos del siglo XX, todos igualmente impulsados por la vocación de redimir a la humanidad, devolviéndole la homogeneidad perdida y haciendo que los otros se vuelvan iguales a ellos".
¡Ah bueno! Retrocedimos 50 años, volvimos al niponazifasciofalanjoperonismo. El peronismo es una expresión más de los gobiernos totalitarios, y hay pruebas de ello: bombardeo en la plaza con innumerable cantidad de muertos, persecusión, proscripción, violacion de las libertades de expresión y participación... ah no, pará...¿eso no lo hicieron los "libertadores"?
La descripción biologista de Zanatta lo hace poco serio: "la expresión fisiológica de la íntima naturaleza" es decir con palabras elegantes "en realidad yo considero que los peronistas fueron y serán incorregibles". No tiene un asidero en la realidad, es fantasía. Está en la naturales del peronismo para Zanatta porque lo compara con el fascismo. Claro, así cualquiera. Como primer diagnostico podríamos decir que Loris padece el "mal de Gino Germani".
Hasta ahora seguramente no te lleves muchas sorpresas porque son argumentaciones bastante poco novedosas y hasta tristes por parte de un tipo que viene de afuera a explicar a la sociedad argentina qué fue el peronismo y qué quería hacer, pero no te vayas, seguí leyendo esto que no tiene desperdicio:
"...en América Latina la guerra fría fue el odre nuevo en que se echó el vino viejo, o el nuevo vocabulario que se adoptó para dirimir antiguas cuestiones. Fue lanza o escudo de Estados cuyo horizonte internacional era regional, y a los cuales facilitaba o inhibía la obtención de objetivos anteriores a ella misma: desarrollo económico, capacidad de liderazgo a nivel regional, litigios por territorios, alianzas continentales. (La guerra fría) lejos de ser impuesta como un orden piramidal o una camisa de fuerza a la que, de la noche a la mañana, todos se vieran obligados a adaptarse, fueron los países de América Latina los que adaptaron la guerra fría a sus antiguas necesidades, a sus ambiciones o temores atávicos, ya fuera para dar legitimidad a un gobierno nuevo, para "caer bien" a Washington y obtener así valiosos réditos..." Monumental, increíble. De repente el unico imperio que atropella es el del justicialismo, un imperialismo imaginario. Zanatta poner imperialismos donde no los hay y dónde es evidente, lo relativiza: la guerra fría no fue impuesta, fueron "recomendaciones", estaba en la libertad de elegir por parte de America Latina si seguir esos lineamientos o no. Si existen gobiernos que están con EEUU es por elección de los gobernantes, al parecer el país del norte no se entromete en las decisiones de los países: así para Zanatta no existió un Bogotazo ni tuvo injerencia en 1954 en Guatemala. Citemos sobre el último gobierno de Getulio Vargas en Brasil:
Las discrepancias entre los intereses de Brasil y las políticas de los Estados Unidos, mientras tanto, comenzaron a aparecer con el retorno de Getúlio Vargas al gobierno, en 1951.
"En la IV Reunión de Consulta de la OEA, el profesor Francisco Clementito de San Tiago Dantas, consejero económico de la delegación brasileña, criticó la política de defensa de los Estados Unidos, enfatizando que la “agresión interna”, esto es, la revolución, constituía la principal amenaza que pendía sobre los países del hemisferio y que el medio de evitarla era la urgente elevación del nivel de vida de sus pueblos. Según San Tiago Dantas (que fue interrumpido por una salva de palmas cuando se refirió a las áreas de pobreza y miseria marcando el continente), América Latina iba a sufrir aún más con las consecuencias del programa de defensa de los Estados Unidos.
La divergencia de Brasil con los Estados Unidos tuvo repercusiones. The Washington Post comentó que los dos países “jugaron a las riñas” en la IV Reunión de Consulta.  Un telegrama de France Press, publicado en el Diario de Notícias de Río de Janeiro, resaltó que Brasil y los Estados Unidos, “por primera vez en la historia, se presentaron en campos opuestos”. El canciller João Neves da Fontoura recibió el aplauso de la delegación brasileña y de las delegaciones de los demás países latinoamericanos, “por no haber seguido la línea de transigencia ilimitada con los Estados Unidos”, a cambio de un posible tratamiento favorable en las conversaciones bilaterales.
 Esta línea de “transigencia ilimitada”, observó San Tiago Dantas, habría sido seguida en otras ocasiones y “siempre sin resultado”.  En la IV Reunión de Consulta, mientras tanto, Brasil mantuvo el “rigor de una resistencia moderada” y consiguió la aprobación de “fórmulas mucho más eficaces” para la acción diplomática futura, conquistando “prestigio para las negociaciones bilaterales en las que obtuvo resultados mejores que los del pasado”^xxvii.  Los Estados Unidos no alcanzaron plenamente su objetivo, que era el de movilizar el apoyo de América Latina para la intervención en Corea y a la preparación de la guerra contra la Unión Soviética y el Bloque Socialista.  La solidaridad no pasó de la hoja de papel en la declaración anti-comunista, aprobada por las 21 naciones del continente.
Las autoridades americanas frecuentemente, según observó el politólogo Peral K. Haines, confundieron las fuerzas emergentes del nacionalismo en Brasil, que no entendían, con el comunismo y las percibieron como una formidable amenaza a los objetivos de los Estados Unidos, en el sentido de crear en el hemisferio un bulwark anti-comunista, próspero y estable.  La amenaza comunista, vista de los dos países – Brasil y Estados Unidos - era, sin embargo, diferente como se evidenció en la IV Reunión de Consulta de la OEA.  El principal problema para Brasil no era la invasión de la Unión Soviética ni la amenaza de dominación del comunismo, sino, sobre todo, la inestabilidad y la subversión interna." (Bandeira, 2007)
Sin embargo, a pesar de todas estas contras, voy a terminar el libro y pasaré un análisis más detallado pues lo que se propone Zanatta es analizar las relaciones internacionales del primer peronismo con los paises de la región (un área poco desarrollada por los historiadores de ese período) y, entonces, quizás podamos rescatas algunas cosas valorables aunque su tesis e interpretación tenga una distorsión subjetiva y poco honesta del peronismo.