"Las hormigas Melissotarsus de África continental y de Madagascar son especiales. Estas hormigas crían sus rebaños de insectos como ganado para alimentarse de la carne y es el primer ejemplo de ganadería fuera de los seres humanos. Y eso no es todo. Los insectos que crían puede ser el mejor ejemplo de la domesticación animal fuera de la escala humana. El próximo año se medirán los isótopos estables en los cuerpos de las hormigas para determinar si su dieta es principalmente vegetal o animal de origen y refutar totalmente esta teoría"[1], por lo tanto, no hay nada éticamente incorrecto en que los humanos hagamos uso de la ganadería, explotando y asesinando a animales de otras especies para alimentarnos.
Practican la agricultura, tienen ganado y ejércitos, y
capturan esclavos, pero no son un pueblo humano sino hormigas.
A lo anterior a veces añaden que si no somos especistas estaremos comportándonos como si fuéramos éticamente superiores a los animales no-humanos, y que eso es éticamente incorrecto.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Este iría como sigue:
(A1) "Existen animales no-humanos que asesinan a otros animales no-humanos".
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "Debo actuar como los animales no-humanos".
(A3) Si no cumplo (A2) entonces "Me creeré éticamente superior a los animales no-humanos, y eso es éticamente incorrecto".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de la siguientes maneras:
(i) Comportarse como un agente moral no es creerse "superior" a quienes no lo son sino ser responsables de nuestros actos. Los humanos -excepto bebés, niños, disminuidos psíquicos y enfermos-, somos agentes morales, es decir, somos responsables del resultado de nuestros actos, pero afirmando (A3) se pretende ignorar nuestra responsabilidad ética pues los animales no-humanos no son agentes morales. (A3) es similar a decir: "debo actuar como los dementes porque si no lo hago me creeré éticamente superior, y eso es éticamente incorrecto".
(ii) La imitación no es Ética. (A2) no es un razonamiento ético sino imitación. Los agentes morales debemos comportarnos de una mánera ética, con independencia de si otros individuos, sean de la especie que sean, se comportan de la misma manera. La Ética no es relativa a los intereses y a las propias convicciones de los sujetos, sino que se funda y adquiere su sentido en el reconocimiento de la alteridad y la existencia de intereses ajenos a los nuestros; en definitiva, la moral responde a un bien común o universal[2].
(iii) Sólo se imita cuando conviene. Como ya hemos visto en (ii), la ética no consiste en imitar a otros, pero es que, además, (A2) sólo se afirma cuando conviene, porque cuando lo que se dice en (A1) es otra cosa que no conviene defender entonces no lo imitan, es decir, entonces no afirman (A2). Por ejemplo, cuando los animales no-humanos practican el infanticidio[3], cuando practican la violación[4], cuando asesinan a otros miembros de su misma especie[5], cuando practican el canibalismo[6], cuando roban a otros, etc. entonces dichas personas no afirman (A2).
Algunos ejemplos de comportamientos no éticos realizados por animales no-humanos:
- En junio de 2010, la revista Current Biology publicó un estudio titulado "Lethal intergroup aggression leads to territorial expansion in wild chimpanzees". Durante diez años, John Mitani, David Watts (de la Universidad de Yale) y Sylvia Amsler (de la Universidad de Arkansas) se centraron en una comunidad de 150 chimpancés de Ngogo, en el Parque Nacional de Kibale, en Uganda. Los chimpancés forman 'patrullas' con otros miembros de su especie para hacerse más fuertes, expandir su territorio a costa del de sus vecinos y reclutar nuevas hembras para su comunidad. Y para lograrlo, no dudan en asesinar a sus rivales.
- etc.
(iv) Apela a la ley del más fuerte. Cuando por conveniencia, se afirma que (A1) y (A2) es verdadero lo que se pretende es legitimar la violencia. Cabe aquí preguntarse por la naturaleza de quien defiende esta idea. Según esta idea, la evolución nos ha puesto a los animales humanos en la cúspide de la pirámide alimentaria -amplia cúspide por cierto-, por lo cual es muy natural -falacia de apelación a la Naturaleza[7]- que tengamos libertad para usar a los animales no-humanos -errada apelación a la libertad[8]- según la "ley de la supervivencia de los más aptos" o "ley natural del más fuerte"; ley que aplicada a nuestra sociedad "homo sápica" se conoce como darwinismo social, el cual se ve actualmente reflejado en un determinado modelo económico y en sus consecuencias.
Entre quienes defienden la ley natural del más fuerte hay al menos dos grupos:
- Humanistas especistas: son quienes defienden la ley natural del más fuerte sólo cuando las víctimas son animales no-humanos, es decir, por discriminación especista[4]. Por el contrario, dichas personas, por empatía y compasión, consideran moralmente inaceptable que se vulneren los Derechos Humanos de otros individuos de su misma especie aunque dichas vulneraciones también se den entre animales de otras especies cayendo así, además de en el especismo, en una incoherencia argumentativa.
- Antihumanistas: son aquellos para quienes los Derechos Humanos son pura literatura y defienden la ley natural del más fuerte hasta donde la leyes civiles les permitan, ya que, según ellos, no existe ni el bien ni el mal sino tan sólo intereses[9]. Son personas que no muestran compasión hacia los demás por uno u otro motivo, pero teóricamente parecen más coherentes que los humanistas especistas.
____________________________________________________________________
INFORMACIÓN ADICIONAL:
VIOLENCIA ANIMAL DENTRO DE LA MISMA ESPECIE [10]
En el mundo animal la lucha por la supervivencia puede llegar a mostrarnos actuaciones que nunca imaginaríamos. Es habitual la lucha entre especies para su propia supervivencia pero no lo es tanto los ataques entre miembros, no ya de la misma especie por cuestiones territoriales o reproductoras, sino de la misma familia.
En ocasiones se desconoce a que es debido este comportamiento pero la mayoría de las veces tienen su explicación en las posibilidades de supervivencia o en la necesidad de que sean los genes de uno los que se propaguen como en el caso de que los machos matan a las crías engendradas por otros machos.
A continuación se muestran algunos ejemplos de estos macabros comportamientos:
1. Algunas hembras de tiburón dejan de alimentase durante el embarazo para que sus crías no tengan alimentos. Esto hace que la más fuerte y agresiva ataque a sus hermanos y se alimente de ellos. De esta forma sólo quedará ella para el momento del nacimiento y nacerá con el instinto depredador lo suficientemente desarrollado.
2. El caso del león quizá sea de los más conocidos. En el momento que un nuevo macho toma el control del grupo rápidamente matará a las crías para provocar el celo de las hembras y tener su propia descendencia.
3. Los pollos de quebrantahuesos suelen matar al menor de los hermanos. Normalmente hay dos huevos pero los padres sólo tienen capacidad para sacar adelante uno. Se cree que el hecho de que haya dos huevos es para asegurar, pero en el momento que nace uno sano, el mayor se encargará de desplazar al pequeño en cuanto nazca ya sea provocando su muerte por inanición o empujándolo del nido.
4. Los osos panda sólo crían a un hijo por tanto directamente abandonan a una de las crías en caso de que tengan dos.
5. En el caso de algunas anacondas, algunas especies de arañas o el más conocido de la mantis religiosa, las hembras matan al macho tras ser fecundadas. En muchas ocasiones la supervivencia no es lo importante sino dejar descendencia.
6. En general en muchas especies de aves, las propias crías o los padres matan a alguno de los polluelos simplemente si hay demasiada descendencia para asegurar la supervivencia de los otros.
7. Por el contrario a todos estos comportamientos, los bonobos, unos simios similares a los chimpancés, mantienen una actitud muy diferente en cuanto a la violencia. Si los chimpancés se pueden considerar bastante violentos, los bonobos son bastante promiscuos. Al mantener sexo continuamente y no sólo en época de celo, muchos de los conflictos con otros grupos no se producen ya que podría tratarse de hermanos, algo que no saben seguro debido a su promiscuidad.
CHIMPANCÉS "PANDILLEROS" [11]
Como un vulgar grupo de "pandilleros", los chimpancés se reúnen en bandas "callejeras" que matan violentamente a individuos de grupos vecinos para conseguir ampliar su propio territorio. Es la conclusión de un estudio realizado por el experto en conducta de primates John Mitani y sus colegas de la Universidad de Michigan, que han trabajado durante 10 años con una comunidad de chimpancés en Uganda hasta obtener la primera prueba definitiva de este comportamiento. Los detalles se publican en la revista Current Biology.
Durante una década de estudio los investigadores observaron 18 ataques fatales y encontraron señales de otros tres perpetrados por miembros de una extensa comunidad de unos 150 chimpancés en Ngogo, en el Parque Nacional Kibale (Uganda). Luego, en el verano de 2009, los chimpancés de Ngogo empezaron a usar el área donde ocurrieron dos tercios de esos incidentes ampliando su territorio en un 22 por ciento. Rápidamente, los primates empezaron a trasladarse, a socializar y a alimentarse con sus frutas favoritas en la nueva región.
“Cuando empezaron a desplazarse a esta zona no demoramos mucho para darnos cuenta de que habían matado a muchos otros chimpancés allí”, dijo Mitani. En uno de los incidentes, presenciado por la investigadora Sylvia Amsler, los chimpancés habían estado de patrulla fuera de su territorio dos horas cuando sorprendieron a un pequeño grupo de hembras de la comunidad que residía al noroeste. Y las atacaron, a pesar de que dos de ellas llevaban a crías dependientes a cuestas. Uno de los pequeños murió y el otro, tras horas de ataque y de retener a su madre contra su voluntad, quedó malherido. Todo un alarde de violencia.
Los chimpancés, junto con los bonobos, son los primates vivos más cercanos a los humanos. Los antropólogos sabían desde hace tiempo que matan a sus vecinos y sospechaban que lo hacían para apoderarse de sus territorios. “Aunque algunas observaciones anteriores parecen sustentar esa hipótesis hasta ahora no habíamos tenido pruebas claras y definitivas”, explicó Mitani.
INFANTICIDIO [12]
¿Cómo puede explicarse el infanticidio desde una perspectiva evolucionista?
En 1979 escribí un artículo clasificando el infanticidio de acuerdo con cinco hipótesis explicativas:
1) la explotación del infante como un recurso,
2) la eliminación de competencia por los recursos;
3) infanticidio "sexualmente seleccionado" (descrito arriba),
4) infanticidio "parentalmente manipulado”, que aumenta la aptitud inclusiva del perpetrador;
5) infanticidio no adaptativo o patológico, donde no hay ganancia para el matador.
En "Infanticide: Comparative and Evolutionary Perspectives"” (El Infanticidio: perspectivas comparativas y evolutivas) detallé las predicciones generadas por cada una de estas clases de infanticidio (aquel volumen que editamos Glenn Hausfater y yo apareció por primera vez en 1984, y fue reimpreso en 2008). Por lo que respecta a los primates no humanos, el infanticidio, seleccionado sexualmente perpetrado por machos es el tipo más extendido, y por lo general se ajusta a las predicciones de la hipótesis de selección sexual (es decir, el bebé aún no se ha destetado, y el matador es un macho que aún no ha copulado con la madre). En los seres humanos, sin embargo, el patrón es muy diferente en la medida en que el infanticidio o el abandono se producen normalmente dentro de las primeras horas tras el nacimiento, y la misma madre está implicada. Dediqué una gran parte de Mother Nature (La madre Naturaleza) a tratar de explicar el amor y ambivalencia maternos en estos casos.
Jabalies practicando el canibalismo
VIOLACIÓN ENTRE SIMIOS [13]
Estudios sobre conducta animal llevados a cabo por algunos biólogos ha dado por resultado el descubrimiento de ciertos tipos de conducta inusual heredada en individuos de diversas especies animales. Por ejemplo, los investigadores han descubierto que existe prostitución en grupos tribales de bonobos. Algunas hembras simio, generalmente hembras jóvenes preferidas por el macho "alfa", aceptan frutas (higos, plátanos, etc.) ofrecidas por el macho dominante para obtener el favor de una cópula.
En otras sociedades de monos, como en los macacos, se ha descubierto conducta homosexual en algunos machos jóvenes, y no es raro observar hembras que se ofrecen mutuamente sus genitales, llegando a la simulación de una cópula normal. La homosexualidad se ha observado en otras especies animales como los cisnes y los patos.
Aún más, las más sorprendentes revelaciones vinieron de la conducta "casi humana" en algunos simios:
Se dan guerras entre tribus de chimpancés (incluso con uso de armas), generalmente por un territorio, por alimento, hembras, etc. En tribus de chimpancés se ha observado el asesinato del macho "alfa", cuando duerme. Hay luchas por celos entre gorilas rojos. En tribus de gorilas y orangutanes ocurre adulterio "furtivo" cuando el macho dominante está distraído o dormido y los amantes aprovechan la ocasión. Para sorpresa nuestra, existe VIOLACIÓN entre chimpancés, gorilas y orangutanes.
Por supuesto, la violación entre estos animales se paga con la muerte. Sin embargo, las hembras violadas aceptan el producto (descendientes) del abuso como algo normal, y los machos dominantes "ofendidos" terminan por aceptar a la progenie forastera como si ésta fuese su propia descendencia.
Biológicamente, entre las comunidades de simios, la violación ofrece un beneficio evolutivo. Como resultado de la violación, se permite la importación de genes "nuevos" a la pila genética de la comunidad, impidiendo, a pequeña escala, la ocurrencia continua de genes no favorables originados en el macho "alfa", o del macho dominante. Además, la violación previene la permanencia de pares de genes recesivos no propicios para la especie (genes Familiares). De esta manera, la pila genética de una determinada comunidad de simios se enriquece por la transmisión de genes "buenos" de los machos violadores.
En estudios más recientes se ha demostrado que la conducta de los violadores tiene un origen genético, y que los genes que codifican la "violación" son transmitidos a los descendientes. Quizás este hallazgo justifique la misma conducta en animales humanos.
Nuestro éxito para detener los abusos sexuales fracasarán, salvo si se aceptan como un trozo evolutivo en la conducta reproductiva de los machos.
____________________________________________________________________
NOTAS Y REFERENCIAS
[1] meneame.net - La ganadería no es exclusiva del hombre. Hormigas 'Melissotarsus' crían rebaños de insectos como ganado [EN]
[2] Argumento: "El veganismo es puro moralismo. No existe lo bueno ni lo malo, tan sólo existen intereses relativos al sujeto"
[3] Las especies infanticidas incluyen desde los microscópicos rotíferos e insectos hasta los peces, anfibios, aves y aún mamíferos. Hoogland, J. L. (1985) Infanticide in Prairie Dogs: Lactating Females Kill Offspring of Close Kin, Science 230:1037-1040.
[4] Gowaty, P.A. & Buschhaus, N., "Functions of aggressive and forced copulations in birds: female resistance and the CODE hypothesis", American Zoologist (1997)
[5] Barash, D.P. (2005). Red in tooth, claw, and trigger finger. The Chronicle Review. 51, B19.
[6] Cannibalism : ecology and evolution among diverse taxa / Publisher: Oxford [England] ; New York : Oxford University Press, Date: 1992.
[7] Argumento: "Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo"
[8] Argumento: "Al condenar a una persona porque, siendo libre, elige comer carne, estáis pervirtiendo la virtud de la libertad"
[9] Argumento: "El veganismo es puro moralismo. No existe lo bueno ni lo malo, tan sólo existen intereses relativos al sujeto"
[10] funversion.universia.es - Violencia animal dentro de la misma especie
[11] muyinteresante.es - Chimpancés "pandilleros"
[12] ilevolucionista.blogspot.com - Maternidad y crianza (entrevista a Sarah B. Hrdy)
[13] biocab.org - Zoología. Violación entre simios
- Scientific American: Understanding Violence: July 31, 2000
- Randy Thornhill and Craig T. Palmer, Why Men Rape; The Sciences, Published by the New York Academy of Sciences; January/February, 2000.
- Franz B.M. de Waal, Primates-A Natural Heritage of Conflicts Resolution; Science, issue No. 5479, Vol 289, pp. 586-590; 28 July, 2000.
- Spurgeon, David. Nature, Vol. 407, 14 September 2000.
NOTICIAS RELACIONADAS
- (29/03/2011) elmundo.es - La 'violencia sexista' de los machos babuinos
- (22/06/2010) elmundo.es - La 'mafia' de los chimpancés
- (24/12/2009) publico.es - Evolución vaginal para evitar la cópula forzada
- (06/11/2009) ecologiablog.com - Baldrick, un erizo calvo abandonado por su madre
- (20/04/2009) elmundo.es - Un mundo de hembras sin sexo en la Amazonía
- (18/02/2009) plataformasinc.es - El canibalismo de las serpientes de cascabel permite a las hembras recuperarse tras el parto
- (16/05/2007) elmundo.es - El 'infanticidio' de las chimpancés
MÁS INFORMACIÓN
- abolitionist.com - El proyecto abolicionista (David Pearce)
- abolitionist.com - La reprogramación de los animales predadores (David Pearce)
- elfilosofovegano.blogspot.com - Los animales también se comen entre ellos
- es.wikipedia.org - Depredación
- estelles.wordpress.com - Agentes y pacientes morales
- forovegetariano.org - ¿Es ético intervenir en los sistemas naturales?
- librodenotas.com - Un mundo de hormigas (1ª parte)
- masalladelaespecie.wordpress.com - Ballenas jorobadas al rescate de las focas
- nuestrascharlasnocturnas.wordpress.com - Las hormigas son el insecto más humano, según los expertos
- pensamientovegano.wordpress.com - "Pero los animales se matan entre ellos"
- pensamientovegano.wordpress.com - El argumento de la depredación (doc) (pdf)
- sensovegan.wordpress.com - Emulando a los animales no-humanos: soy animal cuando me conviene
- utilitarian-essays.com - Vegetarianism and Wild Animals
- veganomancia.blogspot.com - "El león se come a la gacela/cebra" o la falacia de la Ley Natural
SITIOS RELACIONADOS
- charity.se -> Charity International is a politically and religiously independent organization. It is the first and currently the only utilitarian organization in the world. Utilitarianism is a moral theory with the purpose of creating the happiest world possible. Each day thousands of children die from starvation, malnutrition or preventable infectious diseases. Each day millions of farm animals are tormented all over the world. They are confined to minimal spaces and are killed in cruel ways. Each day our planet is increasingly abused. The air is polluted, rainforests are ravaged, and the seas are dying. Each day people are killed in wars. Children are shooting at children, women are raped and people are tortured to death. We can do something about it.
____________________________________________________________________
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure