En esta entrada partimos aceptando que no sólo es un deber ético no hacer daño a otros animales sintientes sino que también lo es ayudar a aquellos animales que se encuentran en una situación de necesidad.
Por lo tanto, en esta entrada nos enfrentamos al argumento de aquellos que defienden que el motivo para no intervenir en la Naturaleza para evitar la depredación son las negativas consecuencias ecológicas que de ello pudiera derivar. Dichos veganos dicen que, aunque sería mejor que los animales no-humanos no sufrieran en la Naturaleza, intervenir para ayudarlos puede producir un desastre medio ambiental que generaría más sufrimiento que el que ya existe.
En ecología, la depredación es un tipo de interacción biológica en la que una especie (el depredador o predador) caza a otra (presa), para subsistir. Un mismo individuo puede ser depredador de algunos seres y a su vez presa de otros, aunque en todos los casos el predador es carnívoro. La depredación ocupa un rol importante en la selección natural.
En la depredación hay una especie perjudicada, que es la presa, y otra que es beneficiada, que es el depredador, pasando la energía en el sentido presa a depredador. Sin embargo, hay que resaltar que tanto los depredadores controlan el número de individuos que componen la especie presa, como las presas controlan el número de individuos que componen la especie depredadora; por ejemplo, la relación entre el león y la cebra.
Otro ejemplo de esta relación muy especial entre los depredadores y el ecosistema es que al controlar los depredadores el número de especies pueden proteger al ecosistema de ser sacado de balance, ya que si una especie se reprodujera sin control podría acabar con el balance de dicho ecosistema. Como ejemplo: el águila y la serpiente se alimentan de ratones, y éstos a su vez se alimentan de determinados tipos de plantas; si uno de los depredadores se extinguiera el otro no podría disminuir la población de esos roedores y esto disminuiría la población de plantas.
Una forma particular de depredación la constituye el parasitismo, en el cual un organismo se alimenta de otro, desarrollando un vínculo muy fuerte con él. Un parásito suele iniciar dicha relación con un único organismo huésped en su vida, o bien con unos pocos (ver cadena trófica).
Hienas devorando a un ñú vivo, pero podría ser a un humano
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "La intervención en la Naturaleza produciría mayores sufrimientos, pues afectaría negativamente al sistema que la mantiene en equilibrio".
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "No debemos intervenir en la Naturaleza para evitar la depredación".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
Quienes somos antiespecistas no debemos quedar impasibles ante el maltrato animal que ocurre en la Naturaleza, la depredación no debería existir. Ya lo decían los cátaros: "El Dios Bueno no puedo crear este mundo sino Lucifer". Para eliminar la depredación se debería conocer en profundidad la ecología e intervenir de una manera que no cause otros problemas. Tal vez hoy día no tengamos esos conocimientos todavía, pero no deberíamos cerrarnos a este objetivo porque eso nos impediría desarrollarlo para el futuro.
Oscar Horta nos habla sobre la cuestión de la intervención en la Naturaleza[1]:
"[…] El problema que ha sido más desatendido [en el movimiento de derechos de los animales] es el sufrimiento de los animales no humanos que no es ocasionado por su uso como recursos. Explicaré a continuación a qué me refiero con esto.
Se habla normalmente de la explotación que se les causa cuando son explotados directamente por los seres humanos. Lo que se supone al decir esto es que los animales que no sufren esta suerte viven estupendamente. De modo particular, se asume que los animales que viven en sus medios naturales tienen vidas felices, y que simplemente hemos de dejarlos en paz. Sin embargo, el hecho es que esto dista mucho de ser el caso. La vida de los animales en la naturaleza está llena de tragedias, que serían dramáticas para nosotros mismos o mismas si tuviésemos que sufrirlas. De hecho, pocas veces nos damos cuenta de que la inmensa mayoría de los animales que nacen (sobre todo en el caso de los invertebrados) mueren antes de llegar a ser adulto (de hambre, enfermedades, devorados, etc.). Viven vidas en las que hay muchísimo más sufrimiento que disfrute (o en las que no hay ningún disfrute en absoluto).
En la actualidad, es muy poco lo que podemos hacer en este sentido. Pero resulta fundamental comenzar a cuestionar la idea de que no debemos hacer nada al respecto. Esto es crucial para que en el futuro, algún día, el problema pueda ser abordado.
Si una comunidad de seres humanos sufre una inundación, una hambruna, es asaltada o padece una epidemia se considera que, si podemos hacer algo por ayudarles, hemos de hacerlo. ¿Por qué no en el caso de los animales no humanos? Se considera normalmente que es porque así es la vida en la naturaleza. Sin embargo, muy pocos de quienes defienden esto estarían dispuestos a dejar morir por enfermedad, de hambre o canibalismo a seres humanos. ¿A qué se debe esta diferente consideración de seres humanos y otros animales? Se pueden dar muchas razones, pero todas ellas son puras excusas. El motivo real de esta actitud disimilar es el especismo. Más aun, a nadie de nosotros o nosotras nos gustaría tampoco que nos dejasen morir sufriendo en condiciones como las descritas. De este modo, si no somos egoístas ni especistas, y asumimos por tanto que estamos dispuestos a tratar a los demás animales como nos gustaría que nos tratasen a nosotros, hemos de concluir que no sólo nos hemos de preocupar por los animales explotados por los seres humanos. También hemos de preocuparnos por los animales que viven en libertad, y reflexionar sobre qué podemos hacer por ellos.
Esta es la consecuencia más difícil de aceptar del antiespecismo, y es un motivo, de hecho, por el que muchos defensores de los derechos animales no son realmente capaces de asumir un planteamiento antiespecista. Sólo quienes realmente son capaces de dejar atrás sus prejuicios especistas más arraigados se llegan a plantear esta cuestión. Pero si, como he dicho arriba, el especismo es una posición injustificable, hemos de tener el suficiente coraje y responsabilidad como para no mirar hacia otro lado.
Sobre este tema se ha dado una discusión interesante reciente en la revista brasileña Pensata Animal: http://www.pensataanimal.net/painel/138-devemos-intervir-na-predacao. Asimismo, un artículo interesante sobre la cuestión se encuentra aquí: http://www.utilitarian-essays.com/wild-animals.pdf ". Fragmento de entrevista al Dr. Óscar Horta, octubre de 2009. Fuente Vegana
A continuación mostramos otra reflexión sobre la cuestión de la intervención en la Naturaleza[2]:
"Existe una idea popular, pienso que nacida de aplicar los principio del liberalismo a donde no pertenecen: la idea de que la no interferencia indica respeto para una especie de animal, como si fuera una persona (donde la interferencia está permitida, es para remediar alguna interferencia humana previa). Esto es también (estúpidamente) aplicado a los sistemas culturales humanos, no solo a los sistemas biológicos; en este contexto, se le conoce como relativismo cultural. Y es exactamente tan incoherente aplicado a los animales como aplicado a los pueblos que practican la ablación del clítoris de los bebés.
Supongamos por un momento que tratáramos a los animales con personas cuyos placeres, dolores y deseos podemos identificar y respetar. En ese caso, hablando de manera empírica, la no interferencia es una política de mierda. Podríamos hacer más para que los animales sufran menos con la intervención que con la completa ausencia de intervención".
En 1974, Thomas Auxter argumentó en su ensayo "The Right Not to be Eaten" que los animales salvajes tienen el derecho a no ser comidos.
Un mundo ideal: un mundo sin violencia y sin sufrimiento
____________________________________________________________________
REFERENCIAS
[1] Extracto de Entrevista con el Dr. Oscar Horta. Octubre de 2009. Fuente Vegana.
[2] RespuestasVeganas.Org - Juez Naturaleza (Sister Y, enero 2011)
MÁS INFORMACIÓN
- forovegetariano.org - El argumento de la depredación (Charles K. Fink)
- masalladelaespecie.wordpress.com - Celebrating predation and making fun of the agony of animals in nature
- masalladelaespecie.wordpress.com - El tema más serio (I)
- masalladelaespecie.wordpress.com - El tema más serio (II)
- pensamientovegano.wordpress.com - Los carnívoros (Jeff McMahan)
- pensataanimal.net - Debemos intervenir na predação? - Respuesta de Alan Dawrst
- pensataanimal.net - Debemos intervenir na predação? - Respuesta de Yves Bonnardel
- RespuestasVeganas.Org - El argumento de la depredación (Charles K. Fink, 2005)
- RespuestasVeganas.Org - Juez Naturaleza (Sister Y, enero 2011)
- youtube.com - Animal que se salva de la muerte
- youtube.com - No se puede salvar a los animales
BIBLIOGRAFÍA
- Sapontzis, Stephen F. "Predation", Ethics and Animals 5: 27-38, 1984. (Uno de los primeros artículos sobre la intervención ética en la Naturaleza. Se incluye, con algunos cambios, como capítulo del gran libro Morals, Reason and Animals (Morales, Razón y Animales)).
____________________________________________________________________
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure