Ciencia y filosofía

Más comentarios míos en Filosofía para cavernícolas:.Muchas demostraciones lógicas son (lógicamente) discutibles y objetables, y muchísimas justificaciones empíricas son “manipuladas” (no necesariamente de modo mal intencionado) para hacer “decir” a los datos lo que a priori se buscaba en ellos.
Hombre, eso no puedo sino reconocértelo. Pero admíteme tú también que es una cuestión de grados, y que entre los filósofos NO HAY NI UN PUÑETERO ARGUMENTO (acerca de cómo es la estructura de la realidad) que sea tan jodidamente convincente como las demostraciones lógicas y matemáticas que uno encuentra en un manual estándar (no en las cosas que están discutiéndose en la frontera de las disciplinas), o como los argumentos científicos para admitir que la materia ordinaria está organizada en átomos y moléculas, y según los elementos de la tabla periódica.
Me doy por contento con conseguir que la gente RECONOZCA que, si la filosofía puede conseguir ALGO, no será algo TAN LIBRE DE DISCUSIÓN Y "BIEN JUSTIFICADO" como esas cosas (y aquí, que cada uno entienda HONESTAMENTE lo que quiera por "bien justificado"), y que, por lo tanto, conviene que, si uno quiere hacer filosofía, reconozca HONESTAMENTE que lo suyo no es HACER DEMOSTRACIONES RACIONALES FUERA DE TODA DUDA Y DISCUSIÓN, sino ALGUNA OTRA COSA (y estoy totalmente abierto a la discusión de cuáles pueden razonablemente ser esas OTRAS cosas... pero no me vendas la moto de que tú, desde tu sillón, puedes encontrar la verdadera estructura categorial de la realidad Y CONVENCER A CUALQUIER SER RACIONAL de que eres tú el que tiene razón, y no el filósofo del despacho de al lado)..Y un comentario en la misma línea a una entrada de Dialéctica y analogía:.Estoy TOTALMENTE de acuerdo en que la filosofía no "es" un mero análisis del lenguaje (más que nada, porque la filosofía no es una "clase natural", y por lo tanto, ser, lo que se dice ser -en el sentido de una definición dada de una vez por todas- no "es" nada en absoluto; lo que tienen las diversas cosas que podemos razonablemente llamar "filosofía" es un cierto parecido de familia).
.
Eso sí, el que la filosofía no SEA "análisis lingüístico" no quiere decir que a menudo no sea muy útil o relevante basar un argumento filosófico en un análisis lingüístico, o análisis de las "ilusiones lingüísticas", aunque yo preferiría hablar de "ilusiones cognitivas".
.
Por ejemplo, la ilusión cognitiva de que, a pesar de los catastróficos resultados de 2.500 años de filosofía, que todavía no nos han proporcionado algo así como una prueba razonablemente incontestable acerca de absolutamente nada que pueda interpretarse como "una respuesta a la pregunta sobre la naturaleza 'última' de la realidad"..., la ilusión cognitiva, digo, de que a pesar de esto siga habiendo gente empeñada en CREER que un conjunto de tales pruebas están a la vuelta de la esquina, o que de hecho ellos las tienen, aunque no nos las dejen ver en forma de argumentos claritos.
.
Tal vez va siendo hora de plantearse que la filosofía es mejor comprenderla como OTRO TIPO de actividad, es decir, no sólo que conviene hacer otro tipo de cosas en filosofía, sino que, EN REALIDAD, quienes CREÍAN estar "investigando racionalmente la naturaleza última de la realidad", estaban haciendo OTRO TIPO de cosas - p.ej., desde exploración conceptual de conjeturas muy abstractas, hasta intentos de justificación ideológica de las barbaridades de la propia sociedad, pasando por perfectamente razonables intentos de clarificar los embrollos conceptuales en los que se meten los científicos o los legisladores.
...
P.D. Espero que sirva como respuesta a los comentarios que algunos hicisteis en la entrada anterior. A otros comentarios sé que no servirá, pero en este momento no tengo los circuitos neuronales en disposición de responder. Coño, ¿es que no respetáis ni la Semana Santa, ni los Madrid-Barça? Cagüenlaintenné.P.P.D. Seeker: eres más pesao que un agujero negro.Enrólate en el Otto Neurath