Con divisa verde y oro (5): ¿y a mí quién me defiende?

ARGUMENTOS EN DEFENSA DEL TOREO..5. LOS DEFENSORES DE LOS ANIMALES NO PIENSAN, EN REALIDAD, QUE SEA TAN IMPORTANTE DEFENDERLOS..La última (o eso creo) entrada de esta serie en defensa del toreo (y sobre la cual hemos hablado más bien poco del toreo propiamente dicho) la dedicaré a mostrar que los que DICEN que los animales (no humanos) merecen el mismo respeto y cuidado que los humanos, en realidad no lo creen así..Pensemos, p.ej., en el oso polar de la foto (el que aún está entero). Supongamos que un niño de 4 años de una excursión al ártico se ha extraviado en una zona en la que habitan osos. Existe un gran riesgo de que el niño acabe siendo cazado y devorado por uno de estos simpáticos plantígrados, y todos nosotros (supongo) consideraremos moralmente justificable el hacer TODO LO FACTIBLE por encontrar al niño y rescatarlo. Es más, consideraremos inmorales (y este es el punto importante) los intentos de obstaculizar o detener la búsqueda cuando aún queda una probabilidad razonable de encontrar al niño sano y salvo..En cambio, si el que se ha "perdido" es un cachorro de oso polar, aunque sabemos que el riesgo de que acabe siendo cazado y devorado por uno de su especie es también muy alto, no nos parecerá inmoral la decisión de no mover un dedo ni gastar un euro para "salvar" al pobre osito. En todo caso, si decidimos gastar recursos en salvarlo será, como mucho, por considerar que se trata de una especie en peligro de extinción (es decir, si hubiera osos polares a cascoporro, básicamente nos la traería floja -moralmente hablando- la suerte del osezno, por mucha lagrimita que soltáramos en el salón de casa al ver el documental de la 2 con las escenas de su gastronómico final). O tal vez porque alguno de nosotros hubiera establecido una relación particular de afecto con ESE osito en especial. Pero, insisto, aunque nos pareciera triste la muerte del cachorro, en general no nos parecería inmoral el no hacer nada por salvarlo..Esto puede generalizarse a los millones de muertes y terribles sufrimientos "innecesarios" que padecen los animales (contando sólo los vertebrados "superiores") al cabo del día en todo el mundo por causas "naturales", es decir, causas no producidas por el ser humano, pero que, en muchísimas ocasiones, el ser humano podría evitar si le diera la gana dedicar los recursos necesarios para hacerlo (p.ej., poniendo "vigilantes" en las manadas de leones, elefantes marinos, u otras de las muchas especies en las que los machos aniquilan a los cachorros que no son suyos a la mínima que se dejan; alimentando a las débiles crías de ave a quienes sus fortachones hermanos compañeros de nido no les dejan probar bocado; poniendo más alimento a disposición de las ratas para que no mueran de hambre tantos de sus cachorros; haciendo de policía en los grupos de chimpacés, tan dados a hacerse daño unos a otros; creando una secretaría de estado en el ministerio de igualdad para prevenir las violaciones entre animales; etc., etc.)..El hecho de que, todo el mundo (salvo, posiblemente, los "animalistas" que han terminado de consumir el euro que echaron a su cerebro para jugar un par de partidas) consideraría ABSURDAS ese tipo de intervenciones, y en especial, el hecho de que no consideran INMORAL el que tales intervenciones no sean llevadas a cabo y ni siquiera exigidas por la sociedad, cuando sí que considerarían inmoral el que la sociedad no protegiese de ese tipo de riesgos a los humanos, demuestra que incluso los defensores de los "derechos de los animales" piensan, en realidad, que hay una diferencia fundamental entre los humanos y los demás animales, una diferencia que se manifiesta en el hecho de que pensamos que tenemos la obligación moral de defender y proteger a los humanos (en la medida de lo posible) de CUALQUIER mal que pudieran sufrir, y en cambio, no tenemos la misma (o ni siquiera ALGUNA) obligación moral de defender a los animales de CUALQUIER riesgo que esté en nuestra mano evitar..Ahora bien, no entiendo cómo puede considerarse obligatorio moralmente no causar daño a un ser X, cuando no se considera moralmente obligatorio hacer lo posible por impedir que el ser X sufra algún daño (aunque no sea causado por nosotros). En el caso de los humanos, lo uno implica lo otro: es cierto que consideramos MÁS condenable moralmente el causar daño a un humano que el no impedirlo cuando habríamos podido hacerlo, pero también consideramos moralmente condenable esto último (p.ej., la responsabilidad moral del violador de un niño es mucho mayor que la del cuidador que permite que el primero cometa su crimen sin hacer absolutamente nada por impedirlo, pero eso es compatible con el hecho de que juzgemos sin ninguna duda que el cuidador también tiene una gran responsabilidad moral, sobre todo si le habría costado poco el evitarlo). Los animalistas tendrán que explicar por qué piensan que tenemos la obligación de no causar daño a seres que no tenemos la obligación de proteger de daños producidos por causas no humanas (en la medida en que estuviera en nuestra mano hacerlo)..Más:.Con divisa verde y oro: argumentos en defensa del toreo.¿Por qué animal te cambiarías?Ante todo, coherenciaLo más cool: hazte metavegetariano¿Qué piensa Gaia de la pérdida de biodiversidad?¿Por qué Avatar es una película antiecologista?
Enrólate en el Otto Neurath