Criterios objetivos y subjetivos

Lo de ponerse a analizar juegos siempre ha sido un tema un pelín delicado. Quizás es porque partimos de la base de que análisis no es la palabra adecuada para ponerse a opinar sobre un juego, la mala tradución de "review" tiene lastrado a este medio desde que existe. Yo creo que gran parte del análisis de un videojuego se debe, sobretodo, a criterios subjetivos. Si que hay muchos elementos objetivos dentro de los videojuegos que se pueden analizar, pero a la hora de la verdad el peso del videojuego lo llevan los elementos mas difíciles de valorar de manera justa.

Porque los elementos a valorar de manera objetiva no tienen porque ser realmente determinantes en la experiencia real del juego. Básicamente lo único que se puede valorar utilizando unas medidas mas o menos objetivas son los apartados técnicos, y cuando digo técnicos digo técnicos, no digo artísticos. Se puede valorar objetivamente que un juego haga un buen uso de la plataforma en la que corre de manera mas o menos arcertada, sin embargo que un juego sea un alarde técnico no quiere decir que te parezca bonito, hay a gente a la que le encanta el apartado artístico de No More Heroes, a otra le da asco, sin embargo unos y otros admiten que técnicamente el juego se puede pulir en mas de un sentido. Que un juego explote las capacidades de una consola, o por el contrario no lo haga, puede tener un peso en la valoración final, pero jamás sera un apartado determinante.
Pongamos dos casos de juegos de lanzamiento. Killzone impresiona visualmente una barbaridad, quizás los que tengáis un ultra PC a la última estéis acostumbrados a esos despliegues técnicos, pero un servidor no lo está, en embargo jugablemente el juego resulta una castaña. Pongamos el caso contrario, para mi representado en Zombi U, un juego que es una auténtica castaña técnica, que podía ser perfectamente un juego de la primera hornada de Xbox 360, pero que jugablemente presenta como ningún otro las posibilidades de la consola de Nintendo. Un juego suspende en los apartados que se pueden valorar de manera objetiva y el otro aprueba, pero en el global es justo lo contrario ¿esto que quiere decir? que la objetividad es una puta mierda a la hora de valorar una obra de entretenimiento.
Cada uno disfruta de una manera de un videojuego, una serie o una película, intentar valorar objetivamente el nivel de diversión o satisfacción que te proporciona algo es absurdo. Al igual de absurdo me parece exigir a una persona que valore un videojuego bajo lo que a ti te parece justo y no que lo haga en base a lo que, para el, ha influido mas en su experiencia de juego. Puede que para ti la inercia de Mario en Super Mario Bros sea una puta mierda que echa por tierra el juego, puede que a otro le encante la dificultad añadida que le da esa inercia, y puede que a otra persona le parezca un poco meh ese elemento en concreto pero que desde el punto de vista global no estropee la experiencia de jugar a ese plataformas en concreto. Un mismo videojuego puede ser valorado de muy distinta manera por dos personas y ambas llevar razón, su propia razón.
Discrepar es bueno, y cada uno tiene derecho a opinar lo que le de la gana sobre lo que sea, pero si yo veo que un tío se carga Mario 64 le puedo rebatir, incluso ser irónico e hiriente con el, pero lo que no voy a hacer es exigirle que deshaga su texto para hacer uno que me parezca correcto a mi. Cuando uno escribe en internet se pone en el punto de mira de que cualquier persona le pueda rebatir, e incluso insultar según está montando esto, pero jamás te deberían poder exigir que hagas una análisis objetivo sobre una obra que has disfrutado TU MISMO porque por simple sentido común la critica que harás sera siempre basada en tu propia experiencia subjetiva. Cualquiera puede decir que la ciudad de GTA es grande, que Battlefield 4 se ve precioso o que Zombi U se ve horroroso, la gracia del asunto cuando escribes de videojuegos es trasmitir tu experiencia propia, haya sido buena o mala.
@FastETC