El mejor de los mundos posibles

La teodicea (o búsqueda de excusas o coartadas para el creador del universo) suele argumentar que el mal existe en nuestro mundo porque éste es el mejor de los mundos posibles, de tal modo que las cosas malas que ocurren en él son sucesos INEVITABLES en un orden cósmico que conduce al mayor bien posible. Es decir, imaginemos que podemos retroceder en el tiempo y "arreglar" algún mal de los que sucedieron en el pasado (p.ej., prevenir un crimen). El argumento del "mejor de los mundos posibles" dice que, aunque eso fuera posible, la alteración que habríamos efectuado en las relaciones de causa y efecto conduciría INEVITABLEMENTE a un "futuro" (incluyendo tal vez nuestro propio presente) PEOR que el que de hecho sucede en nuestro mundo..O sea, cualquier otro mundo "posible" (aunque los defensores del argumento no se ponen de acuerdo en qué quiere decir el término entrecomillado) sería EN TÉRMINOS NETOS peor que el nuestro. Tal vez la víctima del crimen que habríamos podido evitar con nuestro viaje en el tiempo no esté muy de acuerdo con ello ("¡que le den por culo a las DEMÁS consecuencias que hubiera tenido mi salvación! Lo que quiero es no sufrir el crimen YO"; y es que mira que son egoístas las víctimas, normalmente, pero en fin, sigamos a lo nuestro), pero EN TÉRMINOS AGREGADOS (por seguir con el lenguaje economicista), nuestro universo es el mejor posible..Pero este argumento es un arma de doble filo. De él se desprende que las leyes físicas (p.ej.) son las que son porque contribuyen al mayor bien posible EN EL UNIVERSO CONSIDERADO COMO UN TODO, aunque individualmente pueda haber casos de "víctimas" que se llevan la peor parte en el "plan quinquenal" del Secretario General de la Cosa Cósmica. Ahora bien: pensamos en el argumento como si lo que contaran fueran las "víctimas" y los "beneficiarios" DEL PLANETA TIERRA, cuando sabemos perfectamente que la tierra, y más en particular la humanidad, son una mota de polvo en la inmensidad del espacio y el tiempo..Cabe la POSIBILIDAD (no importa para mi razonamiento que sea un hecho real, basta con que sea meramente posible, y eso nadie lo puede negar) de que, aunque las leyes del universo hayan sido determinadas con vistas a conseguir el mayor bien posible, ocurra igual al comparar unos planetas con otros que lo que ocurre al comparar víctimas y beneficiarios en nuestro propio planeta. Es decir, tal vez las leyes del universo hayan sido creadas para dar lugar a mundos (en el sentido de planetas habitados, u otros lugares llenos de vida consciente u otras cosas valiosas desde el punto de vista del Encargao) felices, pero las leyes sean tales que no pueden conseguir que TODOS Y CADA UNO de los mundos habitados sean paradigmas del "bien" que esas leyes pueden conseguir EN TÉRMINOS NETOS Y AGREGADOS..

O sea, es POSIBLE que las mejores leyes que el universo podría tener den lugar a un mogollón de mundos extraordinariamente felices, pero también, INEVITABLEMENTE, a unos cuantos jodidamente nefastos, tan crueles y sufrientes como el destino de aquella víctima inocente a la que el argumento del mejor de los mundos nos prohibió socorrer. O sea, para cambiar la fortuna de uno de estos mundos "miserables", habría que haber cambiado las leyes del universo, y esas leyes nuevas habrían producido, EN TÉRMINOS NETOS Y AGREGADOS, un menor bien que las leyes actuales..Dicho de otra manera, y para terminar: tal vez vivamos en el mejor de los UNIVERSOS posibles, pero eso es plenamente compatible con la hipótesis de que nos ha tocado uno de los PLANETAS más infernales de es universo Disney. (Al fin, ¿a quién le extraña que Hannah Montana se convierta en una transgresora?)..
.
Más:
.
El argumento de la plenitud ontológica.
.
Dios y el problema del mal..Si te pega, no te quiere..Enrólate en el Otto Neurath