Éxito explicativo y credibilidad

Fragmentos del largo debate sobre si es razonable dudar de la intrepretación de los "muchos mundos" de la mecánica cuántica. . Ejecución Infinita: Sí, por ejemplo, nosotros podemos sostener que está justificada nuestra creencia de que no conviene saltar por un barranco porque caeremos y nos haremos daño. ¿Qué la justifica? Nuestra mejor teoría de la gravedad (y otras muchas, pero simplifiquemos). ¿Y qué justifica nuestra confianza en esa teoría? Que fue la única sobreviviente de un exigente debate popperiano. . Jesús Zamora: Pues obviamente no: los condenados a muerte en la antigua Roma estaban, diría yo, lo suficientemente bien justificados para pensar que se iban a dar un leñazo considerable cuando los arrojasen desde la roca Tarpeya, y los verdugos estaban también lo suficientemente bien justificados para no saltar detrás de los reos, pero no tenían ABSOLUTAMENTE NINGUNA "buena teoría, única superviviente en un exigente debate popperiano" sobre por qué carajo las cosas se caen, y por qué se dan un leñazo tanto más fuerte cuanto de más alto caigan. . . EI: ¿Está justificado creer que son falsas las entidades que proponen nuestras mejores teorías? En absoluto. ¿Por qué? Porque no tenemos razones, porque tener razones sería equivalente a sostener que tenemos una teoría alternativa, y hemos acordado que este no era el caso. . JZ: Pero esto sólo puedes mantenerlo frente a la evidencia de la historia de la ciencia si retuerces mucho, y "ad hoc", lo que entiendes por "tener una teoría alternativa", "tener razones", "justificar", etc. ¡Claro que estaba "justificado" en 1870 SOSPECHAR que el éter electromagnético, la fuerza de la gravedad y los átomos NO existían! Y eso a pesar de que las únicas teorías "no-'falsadas'" entonces sobre el asunto PARECÍAN implicar como un asunto obvio la existencia de esas cosas. Había RAZONES para sospechar de las tres cosas, pero no tenían que ver con "falsaciones" (es decir, argumentos que conducen necesariamente a la conclusión de que cierta tesis es FALSA), sino con otro tipo de argumentos (argumentos de PLAUSIBILIDAD): simplemente, a algunos (o muchos) les parecía IMPLAUSIBLE que la hubiese algo así como "acciones a distancia", "medios extraordinariamente rígidos pero que la materia pudiera atravesar", o "partículas en principio inobservables". Los que sospechaban lo primero acabaron viendo corroboradas (no "verificadas", claro) sus sospechas, mientras que los que sospechaban lo segundo acabaron humillando la testuz y aceptando la existencia de los átomos. Algunos argumentos de plausibilidad tienen más éxito que otros, obviamente. Fíjate que el que sospechaba en 1870 que no había éter no "tenía una teoría alternativa", en el sentido de ser capaz de escribir las ecuaciones de esa teoría y derivar de ella las mismas predicciones que con las ecuaciones de Maxwell; lo que sospechaba era que EN EL FUTURO tal vez se pudiera descubrir una teoría así. . . EI: No sé por qué un juez ficticio decidiría condenar a Fulano pese a considerar que en el juicio han salido y no han sido refutadas algunas teorías razonables que lo exculparían. . JZ: ¡Al revés! Lo que digo es que los jueces REALES (no los ficticios), ABSUELVEN a Fulano (o a Mengano, ya no me acuerdo cuál era el absuelto), a pesar de que todas las teorías ALTERNATIVAS a "Fulano es el culpable" QUE SE HAN PRESENTADO EFECTIVAMENTE han sido refutadas, mientras que la de Mengano no lo ha sido. Lo que te digo que hace el juez es algo que consideramos LA MAR DE JUSTIFICADO (epistémica y pragmáticamente hablando), y que nosotros mismos hacemos todos los días. Pero es algo que tu popperianismo ingenuo no te deja ver. ¿Qué será, será? (Lo cierto es que es una trivialidad, pero me resulta hasta gracioso que esté tan en el centro de tu punto ciego epistemológico). . . EI: Decías que la cuestión era si es posible que haya una explicación alternativa a la de Newton. Pero eso lo sabemos desde siempre, a poco listos que seamos. Para cualquier conjunto de hechos hay infinitas teorías posibles. . JZ: Vuelves a confundirte de cuestión: la cuestión no es si la teoría de Newton PODRÍA ser falsa, dados los conocimientos de 1800 (claro que podría: eso es una trivialidad), sino CÓMO DE PLAUSIBLE es en 1800 la PREDICCIÓN de que "dentro de uno o varios siglos tendremos REALMENTE una teoría -no 'meramente posible', sino que alguien la haya llevado realmente al papel- que haya sido MEJOR JUSTIFICADA que la de Newton, y que no suponga la existencia de acciones a distancia". Lo que quiero hacerte ver es que el hecho de que "una teoría sea la única superviviente en un exigente debate popperiano": 1) deja de por sí INDETERMINADA la respuesta a una pregunta como esa: habrá teorías que sean en un momento dado "la única superviviente bla bla bla" y para las que consideremos que una predicción como la que acabo de decir es más o menos plausible, y teorías que sean "la única superviviente bla bla bla", y en cambio consideremos que una predicción tal es extraordinariamente implausible. El hecho de que tu ingenua versión del popperianismo no te deje ver eso, es una razón contra ella. Por lo tanto, que "una teoría sea la única superviviente en un exigente debate popperiano" no es un argumento SUFICIENTE para ACEPTAR dicha teoría (en el sentido de creer que es verdadera) 2) Tampoco es NECESARIO: ver el ejemplo de más arriba sobre la roca Tarpeya. . . EI: Durante el tiempo que la teoría newtoniana fue única, la creencia en la acción a distancia estuvo plenamente justificada. Ninguna otra cosa estaba justificada, . JZ: Eso es lo que yo pongo en duda: hay veces en que tenemos una teoría “única supervivient” y está "plenamente"-justificada, y veces en que tenemos una teoría “única superviviente” y está justificada-pero-menos. Porque el que sea "única" es una cuestión ACCIDENTAL: depende de cómo de listos han sido los científicos (o quienes sea) al inventar otras teorías; si tienes la suerte de ser listo y de que los demás científicos son un poco zoquetes y no son capaces de inventar una teoría alternativa a la tuya, será más PROBABLE que la tuya sea la "única superviviente", en comparación con una situación igual salvo por el hecho de que los otros científicos son más listos que antes y sí que han inventado otras teorías, en cuyo caso es más probable que ocurra que tu teoría no sea la única "superviviente". . En fin, seré bueno y empezaré a darte alguna pista de lo que está fuera de tu campo de visión deutschiano: tienes razón en que "ser la única superviviente en un 'exigente debate popperiano'" tiene ALGO IMPORTANTE que ver con cómo de justificado esté creer en una teoría. Pero no es LO ÚNICO IMPORTANTE: también es MUY importante un factor que estás ignorando de manera sistemática: algo tan sencillo como CÓMO DE EXIGENTE haya sido ese 'debate popperiano'. No es lo mismo resultar "triunfadora" en un 'exigente debate popperiano' MUY exigente, que resultar triunfadora en un 'exigente debate popperiano' MENOS exigente. Y lo que pasa es que tu obsesión por fijarte sólo en los eslóganes deutschianos sobre el tema no te deja ver las sutilezas, ambigüedades, subjetividades y complejidades envueltas en la, digamos, "estimación de cómo de exigente" es cada "debate". . Y creo que con esto ya puedo darte la "solución" del caso de Fulano y Mengano: en ambos casos la hipótesis "Fulano (Mengano) es el culpable" ha sido la ÚNICA que explica las pruebas disponibles, la única no refutada... ¡¡¡¡pero en el caso de Fulano había MUCHÍSIMAS MÁS PRUEBAS que en el de Mengano, y/o pruebas que era MUCHO MÁS IMPLAUSIBLE que una teoría falsa pudiese explicar bien!!! [También influye cuántas posibilidades alternativas plausibles y realmente presentadas hay en los dos casos]. Por eso el juez CONDENA a Fulano (porque encuentra muy poco probable que en el futuro aparezca un nuevo sospechoso cuya culpabilidad explique las pruebas existentes mejor que la hipótesis de que fue Fulano), y ABSUELVE a Mengano (porque en ese caso encuentra BASTANTE probable que en el futuro se pueda encontrar un sospechoso así). Enrólate en el Otto Neurath