La sueca Aráoz y el FONAVI

Anita Ekberg, ¡una sueca de verdad!

En muchos lugares del Perú, y desconozco si en otras partes del mundo, decirle a una persona que no se haga la sueca es una forma sutil de decirle que no se haga la cojuda.Efectivamente, mientras los medios de comunicación se centran en la campaña electoral municipal, el referéndum sobre la devolución del dinero de las contribuciones al FONAVI había pasado a un segundo plano (o al n - ésimo plano). Pero, cuando el Instituto de Opinión Pública de la Pontificia Universidad Católica del Perú, publicó los resultados de la encuesta donde el 83% de la población limeña votaría a favor de la devolución,(i) inmediatamente la Ministra de Economía y Finanzas, Merces Aráoz, puso el tema del FONAVI en el primer plano. Ella salió ha declarar lo siguiente:"Lamentablemente, esta decisión de mandar ese referéndum, de esa naturaleza, con esa pregunta, es totalmente equívoca, porque desvirtúa los recursos públicos; es muchísimo dinero, efectivamente; es muy difícil, además, de identificar quienes son los beneficiarios directos."(ii)La Ministra habla de desvirtuación de los recursos púiblicos. Plantea la situación como si el problema fuera de carácter presupuestal. ¡Claro, así agranda la magnitud de la deuda!, pues son, según estimaciones, alrededor de 30000 mil millones de nuevos soles. En ese sentido, el Presidente Alan García nos dice:"No quiero anticiparme a nada, pero habría que aumentar los impuestos para pagar. Entonces, le sacan de un bolsillo para ponérselo en el otro, y eso es un engaña muchachos. Se tendría que aumentar el IGV de 19% a 21% o 23%". (iii)Otra vez, el tema llevado a un problema de presupuesto. Más aún, García desvirtúa el problema, al decir que serían los ciudadanos los que con sus ingresos devolverían el FONAVI. Bien, como todo estudiante de economía sabe, toda partida de presupuesto es una variable flujo. Pero la magnitud de la devolución del FONAVI no es un flujo, es una variable stock. ¿Por qué entonces la Ministra confunde papas con camotes? Definitivamente, ella no es Anita Ekberg.Si la población, ejerciendo su derecho tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional, aprobase la devolución de la deuda, simplemente implicaría que el Estado debe reconocer esta deuda, lo que no significa que deberá presupuestarse los 30000 mil millones de nuevos soles, ¡eso sería un absurdo!. Ahora, muy bien se ha hecho en colocar en la cédula devolución y no simplemente reconocimiento de la deuda, porque esto último no implica lo primero pero la devolución si implica el reconocimiento de la deuda necesariamente. ¡Eso es lo que le saca roncha a la Ministra!. Váyase a saber por qué, ya que sus celos por el tesoro público como buena smithiana que es no se la cree ni ella misma.En ese sentido, no podemos comparar la magnitud del FONAVI con partidas presupuestales, como hace el Presidente de la República cuando habla de incrementar el IGV. Debemos comparar la magnitud del FONAVI con la riqueza que posee el Estado Peruano, fundamentalmente recursos naturales. De esta forma, los 30000 millones de nuevos soles serían insignificantes (sólo el año 2009, el Perú tuvo una producción minera de 33000 millones de nuevos soles).  Así, cada conseción de extracción de minerales, petróleo o gas; o de cualquier otro activo, como aeropuertos, muelles, etc, que el Estdo firme con alguna transnacional, debiera incorporar una tasa de "recuperación" del FONAVI. Por lo que, cada año se acumularía cierta cantidad de fondo,  que se distinaría a amortizar la deuda con tres o dos pagos al año. De esta forma se crearía en el presupuesto una partida de crédito y otra de débito, y no se generaría ningún desequilibrio fiscal. Entonces, los fonavistas tendrían un flujo de ingresos por 10 o 15 años, según cada caso.Sobre esto habría que reglamentar las condiciones de cobro; como por ejemplo que no sean hereditarios. Por otro lado, el que se identifique plenamente a los FONAVISTAS no es el problema principal, es un problema técnico y no podría argumentarse como un obstáculo insalvable, ¿acaso no sería similar a identificar a aquellos que contribuyeron a la ONP?Por último, tampoco que la Ministra Araoz se haga doblemente la sueca; porque como ya dijimos Anita no es. Esto no es una bomba de tiempo del Tribunal Constitucional ni del Jurado Nacional de Elecciones. ¡Al César lo que es del César! Esta es la bomba de tiempo dejada por Fujimori, al convertir esta contribución en el Impuesto Extraordinario de Solidaridad (IES) y al hacer un mal uso de los recusos. Que la Ministra le enrostre a los fujimoristas la verdad y no nos venga a engañar y ha desconocer los derechos constitucionales. Finalmente, además de sueca, ella es una Ministra y no puede sobreponerse a algo tan esencial para un Estado que se dice democrático: los derechos de las personas.----------------
(i) Ver http://elcomercio.pe/noticia/626752/83-limenos-esta-favor-devolver-importes-fonavistas
(ii) Ver: http://gestion.pe/noticia/628401/araoz-caso-fonavi-engano
(iii) Ver: http://www.correoperu.com.pe/correo/nota.php?txtEdi_id=4&txtSecci_id=101&txtNota_id=421401