Más de lo mismo.

Una de las críticas más socorridas en foros o blogs para criticar un juego que no te gusta es un vago “es más de lo mismo”, o quizás un “falta innovación”. Si lo peor que puedes decir de un juego es que “es más de lo mismo”, quizás no sea tan malo. Tengo la impresión que se considera la innovación o la originalidad como un pilar fundamental en nuestro disfrute del juego cuando, aún siendo un punto importante para enganchar al jugador, muchas veces no se tiene muy claro que es lo que se exige.

Y esto es un problema, porque a los publishers el riesgo es algo que les provoca urticaria. Últimamente, como desarrollar un juego es tan caro, se intenta asegurar el tiro. Sobre todo porque un fallo puede suponer cerrar el chiringuito. Así que si se puede tirar “de género” y tener un referente claro que le sea familiar al usuario mucho mejor para el desarrollador y la editora.

Y es que el público pide innovación y originalidad, pero las cosas nuevas les desconciertan. O, al menos, no venden tanto como los productos derivados. Además, hacer un producto poco arriesgado te permite tener un título más redondo, lo que aún lo hace más atractivo para el comprador.

Electronic Arts hace un par de años impulsó nuevas IP¹. En un corto espacio de tiempo, salieron al mercado dos títulos que innovaban de formas diferentes. Mirror’s Edge proponía una jugabilidad diferente, basada en el parkour frente a los disparos usuales en el género. Por otro lado tenemos Dead Space que aportaba dos elementos innovadores: la recreación del vacío y cortar miembros de los enemigos. Estos elementos lo diferenciaban de la competencia y le daban una personalidad propia, pero para el publico no dejaba de ser “lo que tenía que haber sido Resident Evil 5“.

Isaac testeando la novedosa característica de su juego

A Dead Space le fue mucho mejor en ventas. Resulta que es mucho más fácil venderle al público algo similar a lo que le gusta. Y es que, los que más valoran la innovación son los que reseñan videojuegos, porque juegan a tantos a lo largo del año que algo que les resulte fresco o innovador les predispone positivamente frente al juego.

En el otro lado del espectro de jugadores, se encuentran los más aficionados a un juego en concreto. Donde las pequeñas y sutiles diferencias son un mundo. Superficialmente, Super Street Fighter IV, Civilization V o World of Warcraft: Cataclysm puede parecer el mismo juego que Street Fighter IV, Civilization IV o World of Warcraft: Wrath of the Lich King. O, a lo sumo, un pack de expansión (técnicamente Cataclysm sí lo es). Pero la lista de cambios de una entrega a la siguiente muchas veces aportan muchísimo valor a este tipo de jugadores que le dedican mucho tiempo al juego.

¿A que estaría estiloso con un caballo y un sombrero?

Muchas veces la innovación necesaria para que un juego triunfe se limita a un simple cambio de apariencia. ¿Acaso no es BioShock un System Shock bajo el agua? (y en este caso se añade el punto de ser heredero de juego de culto). ¿No es Red Dead Redemption un GTA con caballos? (aunque mejorando la fórmula, todo sea dicho). La ambientación de un juego, aunque puede ser importante a nivel de mecánica de juego, en muchos casos es algo bastante accesorio y no tiene implicaciones en la jugabilidad.

Una conclusión pesimista que podéis extraer de este articulo es que, en muchas ocasiones, solo se le achaca de falta de innovación a lo que no le gusta al crítico. Si un juego le gusta, ya le encontrara virtudes, pero si no le gusta, lo más sencillo es ponerle esa etiqueta de “más de lo mismo”.