¿Nueva especie del género Homo?

La Nature del jueves pasado traía una portada espectacular para los paleofrikis: una cabeza casi perfecta de hominino africano de hace algo menos de dos millones de años. La noticia me ha parecido especialmente confusa, aunque los periódicos por lo general han publicado buenos artículos. Los titulares han sido diversos, algunas veces afirmando que se ha descubierto una especie nueva (BBC Mundo, La Razón).
Pero esa portada es una fotocomposición en la que solo la mandíbula inferior cuenta como material nuevo; el resto consiste en un un famoso y viejo cráneo: el KNM-ER 1470. Fue hallado hace 40 años y es el espécimen tipo del Homo rudolfensis.
Homo rudolfensis es una especie controvertida (aunque, en cierto modo, casi todas las especies de homininos lo sean). Ciertos expertos han defendido que se trata simplemente de una forma de Homo habilis. O que ni el H. habilis ni el H. rudolfensis deben clasificarse en el género Homo, sino en Australopithecus o en otro género distinto.
El estudio publicado por Meave Leakey y su equipo contribuye a resolver esa controversia, pero estrictamente hablando no "descubre" una nueva especie. Aporta más fósiles: la mencionada mandíbula, otra más incompleta, y parte de una cara. Proceden de la misma zona que el cráneo KNM-ER 1470 (Lago Turkana, Kenia) y coinciden con él en morfología. Éstas son las hipótesis que se defienden en el nuevo trabajo:
-El KNM-ER 1470 y los nuevos restos pertenecen a la misma especie (llamémosle especie A) caracterizada por un rostro ancho y plano.
-Esta especie A es diferente de otros restos de la misma época (llamémosles especie B) que se suelen clasificar como Homo habilis.
-Tanto la especie A como la especie B deben incluirse en el género Homo, ya que son más similares a éste que a Australopithecus o Paranthropus.
-Tres especies humanas: la A, la B, y el Homo erectus coexistieron hace algo menos de 2 millones de años en el este de África.
¿Y por qué no llamar simplemente Homo rudolfensis a la especie A y Homo habilis a la especie B, como parece lo lógico? Si lo he entendido bien, los autores no lo hacen por una cuestión técnica de nomenclatura científica que exige prudencia: no está claro todavía que el espécimen tipo del Homo habilis pertenezca a la "especie B". Si resultase que ese fósil, "OH 7", coincide más con la "especie A", entonces ésta se clasificaría como Homo habilis y habría que buscar un nombre nuevo para la "especie B", pues Homo rudolfensis quedaría invalidado. Si tras una futura investigación el OH 7 resulta coincidir con la "especie B" entonces la "especie B" seguiría siendo Homo habilis y se confirmaría el Homo rudolfensis (especie A).
Pero ¿de dónde proceden evolutivamente estas tres especies de humanos primitivos; cuáles son las relaciones de parentesco entre ellas y con otros homininos no humanos (como los parántropos que también existían en el Pleistoceno temprano, o los australopitecos)? El nuevo trabajo no trata estos asuntos en absoluto, lo que a mí particularmente me resulta decepcionante. Habrá que esperar :o/
___________
* Meave G. Leakey, Fred Spoor, M. Christopher Dean, Craig S. Feibel, Susan C. Antón, Christopher Kiarie & Louise N. Leakey. New fossils from Koobi Fora in northern Kenya confirm taxonomic diversity in early Homo. Nature 488, 201–204 (09 August 2012) doi:10.1038/nature11322 Abstract