Un comentario sobre "la contraofensiva liberal"

Nota interesante salió en La Nazión el pasado domingo por el inefable Mariano Grondona y reproducida mordazmente por el cumpa Pibe Peronista: en las líneas del mismo, Grondona se ilusiona ante el supuesto avance o "contraofensiva" liberal que había estado desperdigada en el continente luego de las sucesivas crisis político-sociales y económicas. No me voy a detener a discutirle al dinosaurio su ilusión y su deseo de ver un futuro renacer del neoliberalismo en la región, sino más bien retomar el concepto político del liberalismo.Es interesante la distinción que hace del menemato:"Lo fue aunque sólo parcialmente en el terreno económico, tanto por su política de privatizaciones como por su alianza con la Ucedé de los Alsogaray. Pero no lo fue en el terreno político, ya que el reeleccionismo de Menem poco tuvo que ver con la idea liberal de que los períodos presidenciales no deben estirarse en el tiempo, a la manera chavista o kirchnerista".Es un detalle certero el del señor Grondona, distinguir el liberalismo económico del político; no obstante, sigue siendo muy complejo y no tan simple calificar al menemato de no-liberal en lo político por el hecho de la reelección; muy por el contrario, adhirió al Consenso de Washington y fue su mejor alumno, constituyó el gobierno más liberal del siglo XX en nuestro país. Sin embargo, la demonización del liberalismo tiene que ver con la forma en que se aplicó dicha doctrina en Latinoamérica desde sus inicios. Existieron en el Siglo XIX dos modelos de Estado liberal: el francés y el inglés y ambos tenían sus particularidades. En el caso de Sudamérica, ante el proceso de construcción del Estado- Nación se vio en la circunstancia similar del modelo francés que instituye el liberalismo luego de la revolución francesa y sus consecuencias que terminó estableciendo un Estado de caracter fuerte que organizaba el territorio a fin de posibilitar la libertad de mercado. En cambio, el modelo inglés tuvo otro recorrido, sin convulsiones, ni cambios de rumbo violentos que posibilitaron la transición hacia un Estado no interventor.Sin embargo, en Latinoamérica fue conservador en lo político y liberal en lo económico por las obligaciones de poder instalarse como modelos de exportación (agro-minero) y así favorecer a los países industriales de materias primas.Los liberales clásicos, entre ellos Adam Smith el más reconocido, estaban en contra de cualquier intervención del Estado, pero llegado el momento en el cual toda la población esté en igualdad de condiciones para comerciar. Los referentes clásicos del liberalismo, defendían el individualismo y las particularidades, la libertad de expresión, y el libre comercio y competencia. No obstante, a los hechos, como mismo sucedió con el marxismo, la doctrina se aplicó de acuerdo a los intereses de los sectores acomodados, los liberales que se dicen así son pragmáticos y toman los conceptos del mismo lo que les conviene.La concepción de una sociedad de mercado donde el Estado no intervenga para Smith se podía dar una vez que todos se encuentren en igualdad de condiciones, o sea, libres de comerciar, compitiendo libremente.En torno a esto, la crítica de los monopolios como obstaculos al buen funcionamiento del mercado es particularmente significativa porque interfieren en la distribución natural del capital de la sociedad y que así reducen la riqueza nacional."La más sagrada y la más inviolable de todas las propiedades, es la de la propia industria, porque es la fuente originaria de todas las otras propiedades. El patrimonio del pobre está en la fuerza y esa habilidad de la manera como lo cree más conveniente, mientras no haga daño a nadie, es una violación manifiesta de esta propiedad primitiva. Es una usurpación ostensible de la libertad legítima, tanto del obrero como de quienes estarían dispuestos a darle trabajo". (La riqueza de las naciones)Para Grondona, la clave del exito del liberalismo va a consistir en convencer a sus contemporaneos pero, ¿qué liberalismo? Aquel liberalismo utópico que defendía la libertades individuales ante el Estado interventor, o bien la libertad de los mercados para negociar por encima de las necesidades de los sectores postergados?Países que son referentes del neoliberalismo como Estados Unidos para fortalecer tuvo una etapa de centralización y proteccionismo, donde el liberalismo corría más por lo político que en lo económico, todo lo contrario a lo acontecido en Sudamérica: de ahí surge el supuesto rol de cada uno de los países dentro de la División internacional del trabajo.Este gobierno defiende tanto al individuo pero sin separarlo de la comunidad, hay libertad de expresión, tiene como bandera la defensa de los DDHH... ¿no es más liberal que los que se dicen neoliberales?Y... te diría que son peronistas... las doctrinas rígidas foraneas, son recetas inaplicables que terminan respondiendo a intereses de determinados sectores...