Aclaración de Splenda sobre el artículo de la semana pasada

Me llegó un email de la agencia de relaciones públicas de la marca Splenda en respuesta al post que escribí la semana pasada sobre la sucralosa.

Se los comparto junto con mi respuesta para que ustedes tomen sus conclusiones... y me digan qué piensan por que tengo curiosidad.

Respuesta sobre SPLENDA al Diabetes Care Journal / Estudio de la University of Washington 

Estimada Fernanda:

Nos gustaría dar cierta perspectiva sobre el estudio al cual haces referencia en la publicación “Splenda, equivale a 0 Kcal”.  Este estudio no involucró gente con diabetes.  Es importante mencionar que se trató de un estudio pequeño que no está respaldado por datos científicos colectivos.  Los estudios clínicos en diabéticos Tipo 1 y Tipo 2, así como no diabéticos, demostraron que el Endulzante Marca SPLENDA^® (sucralosa) no afecta los niveles de glucosa en la sangre, insulina o HbA1c.

Un estudio aleatorio, doble ciego, controlado por placebo, con grupos cruzados diseñado para evaluar el efecto de una sola alta dosis de sucralosa, vía oral, en control glicémico, a corto plazo, en pacientes con  diabetes mellitus dependientes de insulina (T1DM) o con diabetes mellitus no dependientes de insulina (T2DM), concluyó que el consumo de sucralosa no afecta adversamente el control de glucosa en la sangre, a corto plazo, en pacientes diabéticos¹  Además, un estudio a mayor plazo en pacientes diabéticos tipo 2 demostró que el consumo de sucralosa por 3 meses, a una dosis diaria de  7.5 mg/kg, aproximadamente una toma triple máxima estimada, no tuvo efectos en la homeostasis y fue bien tolerada por los individuos del estudio.²

Similarmente, en estudios con no diabéticos, no se observaron efectos de la sucralosa en el control de glucosa en la sangre.  La FDA y otras dependencias de seguridad y regulatorias importantes de todo el mucho concluyeron que la sucralosa no afecta adversamente el control de glucosa ³, y específicamente en diabéticos,^4,5 y especialmente en gente diabética.

El estudio al que hacen referencia no presenta información sobre el poder estadístico del estudio para evaluar la probabilidad de una verdadera relación con el tratamiento, en contraposición con factores que causan confusión potencialmente.  Esta es una información crítica en vista de las condiciones del estudio.  Además de que incluyó a pocos individuos, el estudio no abarcó ninguna revisión o control de dieta o de ejercicio en los días precedentes a las pruebas únicas con agua endulzada o no endulzada, y usó individuos con sobrepeso excesivo (BMI = 41, en promedio). Estas dos condiciones pueden afectar los criterios de valoración medidos en este estudio. Tampoco se usó un control positivo en el estudio para controlar  los efectos en el sabor.  Los efectos en la insulina son posibles sólo con el sabor (efectos de la fase cefálica), y su efecto no se correlaciona con un efecto adverso en el control de glucosa. 

Expertos de todo el mundo descubrieron que el Endulzante Marca SPLENDA^® es adecuado para todos, incluyendo gente con diabetes. Hasta 4 paquetes del Endulzante sin calorías SPLENDA^® o hasta 8 cucharaditas del Endulzante sin calorías granulado SPLENDA^®, se consideran un  “alimento libre” en un plan alimenticio para diabéticos.  La Academy of Nutrition and Dietetics y la American Diabetes Association, consideran un alimento libre para diabéticos cualquier alimento o bebida que contenga menos de 20 calorías y 5 gramos o menos de carbohidratos por porción.  De hecho, el endulzante Marca SPLENDA^®  puede desempeñar una función útil en la administración de la diabetes.  ^MarkGrotz VL, Henry RR, McGill JB, et al. Lack of effect of sucralose on glucose homeostasis in subjects with type 2 diabetes. J Am Diet Assoc. 2003;103(12):1607-1612.
^Mark Mezitis NHE, Maggio CA, Koch P, Quddoos A, Allison DB, Pi-Sunyer FX. Glycemic effect of a single high oral dose of the novel sweetener sucralose in patients with diabetes. Diabetes Care. 1996;19(9):1004-1005.
^Mark Baird IM, Shephard, NW, Merritt RJ, Hildick-Smith G. Repeated dose study of sucralose tolerance in human subjects. Food Chem Toxicol. 2000; 38 Suppl 2:S123-9.]   
^Mark Federal Register; Vol. 63, No. 64, 1998;  
^Mark Grotz VL, Munro IC. Overview of the safety of sucralose. Reg Toxicol Pharmacol. 2009. 55: 1-5

Esta es mi respuesta:

Buenas tardes, 

Muchas gracias por tomarse el tiempo de leer el blog y por hacerme un feedback. 

Me gustaría darles unos comentarios sobre lo que me mandaron. 

Entiendo que ese texto es una base que usa McNeil Nutritionals (filial de Johnson & Johnson encargada de Splenda) para hablar sobre este nuevo estudio de la Universidad de Washington por que lo he visto íntegro en inglés en otras páginas (medicalnewstoday.com, sweeteners.org, etc.). Aunque podemos verlo un poco más a fondo. 

En esta refutación se hace referencia a 4 estudios principalmente: 

1. Grotz VL, Henry RR, McGill JB, Prince MJ, Shamoon H, Trout JR, Pi-Sunyer FX. Lack of effect of sucralose on glucose homeostasis in subjects with type 2 diabetes. J Am Diet Assoc. 2003 Dec;103(12):1607-12. Medical and Nutritional Affairs, McNeil Nutritionals, New Bruswick, NJ 08903-2400, USA.
Este primer estudio es financiado por el mismo McNeil Nutritionals, por lo que preferiría no discutirlo ampliamente. Es extensamente sabido en la industria, que las empresas privadas financian estudios para que se les de la razón.
2. Mezitis NH, Maggio CA, Koch P, Quddoos A, Allison DB, Pi-Sunyer FX. Glycemic effect of a single high oral dose of the novel sweetener sucralose in patients with diabetes. Diabetes Care. 1996 Sep;19(9):1004-5.
Este estudio se realizó con 26 pacientes que padecían de diabetes, de los cuales 13 eran dependientes a la insulina y 13 eran no dependientes a la insulina. Básicamente se les separó en 2 grupos, a uno le dieron sucralosa y al otro se le dio un placebo de celulosa, ambos en ayuno. No se observaron diferencias entre los 2 grupos. Aunque a final de cuentas la celulosa es un homopolimero sacárido, es decir, un biopolímero derivado de la glucosa. 

3. Baird IM, Shephard, NW, Merritt RJ, Hildick-Smith G. Repeated dose study of sucralose tolerance in human subjects. Food Chem Toxicol. 2000; 38 Suppl 2:S123-9.
Este estudio se hizo con 7 sujetos sanos. Se encontró que es bien tolerada por ellos, lo cual no me sorprende porque es un estudio de corto plazo (13 semanas) y, repito, los individuos eran completamente sanos.

4. M Grotz VL, Munro IC. Overview of the safety of sucralose. Regul Toxicol Pharmacol. 2009 Oct;55(1):1-5. McNeil Nutritionals, LLC, 601 Office Center Dr., Fort Washington, PA 19034, USA.
Otro estudio financiado por McNeil Nutritionals.

Volviendo al estudio de la Universidad de Washington por el cual empezó esta conversación. Fue, en efecto, un estudio pequeño con 17 individuos, aunque el 4to estudio que mencionan ustedes en la justificación se hizo con 7 personas y lo toman mejor.

Los individuos del estudio de la Universidad de Washington tenían obesidad (IMC > 42) y resistencia a la insulina, como lo mencionan en su escrito. Sin embargo también los participantes del 1er estudio que me mandas y ustedes lo toman mejor.

Yéndonos un poco atrás, la FDA aprobó la sucralosa con 110 estudios, la mayoría hechos con animales. No se ha visto que sea carcinogénico aunque se han encontrado problemas en los animales tales como calcificación de riñones¹, mala absorción de nutrimentos², inflamación^3-4, migrañas⁵, disminución de la flora intestinal en un 50%⁶, disminución del tamaño del timo hasta en un 40%⁷, por mencionar algunos.

Si bien el estudio de la Universidad de Washington fue un estudio abierto y no ciego, creo que vale la pena que la gente lo conozca y se forme su propia decisión.

Estarán de acuerdo conmigo que hay mucha desinformación en el ramo de la salud y la nutrición por lo que mi intención es únicamente que la gente tome decisiones escuchando las 2 partes de la historia.

Claramente, si se consume ocasionalmente la sucralosa (y cualquier otro producto) no va a causar problema. 

          1. GH Lord, P M Newberne. Renal mineralization--a ubiquitous lesion in chronic rat studies.         Food Chem Toxicol. 1990 Jun;28(6):449-55. 

2. Proc Natl Acad Sci U S A. 2007 Sep 18 ;104(38):15075-80. Epub 2007 Aug 27. Robert F Margolskee, Jane Dyer, Zaza Kokrashvili, Kieron S H Salmon, Erwin Ilegems, Kristian Daly, Emeline L Maillet, Yuzo Ninomiya, Bedrich Mosinger, Soraya P Shirazi-Beechey. T1R3 and gustducin in gut sense sugars to regulate expression of Na+-glucose cotransporter 1. 

3. Xiaofa Qin. What made Canada become a country with the highest incidence of inflammatory bowel disease: Could sucralose be the culprit? Can J Gastroenterol. 2011 Sep ;25(9):511. 

4. Xiaofa Qin. Etiology of inflammatory bowel disease: A unified hypothesis. World J Gastroenterol. 2012 Apr 21 ;18(15):1708-22. 

5. Rajendrakumar M Patel, Rakesh Sarma, Edwin Grimsley. Popular sweetner sucralose as a migraine trigger. Headache. 2006 Sep;46(8):1303-4. 

6. Abou-Donia MB, El-Masry EM, Abdel-Rahman AA, McLendon RE, Schiffman SS. Splenda alters gut microflora and increases intestinal p-glycoprotein and cytochrome p-450 in male rats. Journal of Toxicology and Environmental Health Part A 2008;71(21):1415-29. 

7. LA Goldsmith. Acute and subchronic toxicity of sucralose. Food Chem Toxicol. 2000;38 Suppl 2:S53-69.