Arquitectura y Futuro: ¿Dónde os llevamos?

0-Introducción

   El 15 de diciembrepasado, en la Roca Barcelona Gallery, se celebró un evento llamado Arquitectura y Futuro: ¿Dónde os llevamos?,dirigido por Félix Arranz, que contó con la participación de unas cuatrocientaspersonas acreditadas. Fui invitado como observador, y, desde una posiciónprivilegiada (sentado justo al lado de uno de los cuatro ponentes) mecomprometí a poner por escrito lo que sucedió allí dentro.    He decididohacerlo a través de una serie de preguntas muy sencillas (para qué, dónde,cómo, quién, qué), para que cada lector pueda extraer conclusiones.    No se puede ser,pero, objetivo. La elección de las frases, el mimo modo de estructurar lacrónica, lo impiden. Lo que sí he hecho, en la medida de lo posible, es separarmis opiniones de a información.    Al aparecer esteescrito en un blog personal, adjuntaré separadamente mis impresiones sobre elacto, en artículo aparte, intentando separar la información de la opinión.
1-¿Para qué?
   Debatir el futurode la arquitectura desde dos puntos de vista diferentes:
-¿Hasta qué punto depende de nosotros salir de la crisis?
-¿Qué podemos hacer los arquitectos como motor social?
2-¿Dónde?
   En la RocaBarcelona Gallery, tras el Corte Inglés de la Diagonal, en la calle Joan Güell.Barcelona.    En el espacio deexhibición de una multinacional que está superando la crisis. Que toca ycombina muchas disciplinas, muchos productos. Una multinacional que da muchoprotagonismo a los arquitectos, convencida, por política de empresa, que, apesar de su crisis, a pesar del desprestigio y de los problemas, seguiránimpulsando, guiando la construcción. Liderando, proponiendo.    El espacio en síes una sala de exhibición que rehabilita una estructura existente, diseñada porBorja Ferrater y los OAB. El espacio es un hall, una sala en todo el sentido dela palabra, complejo, zonificado (que no compartimentado) para poder exhibirlos productos de la marca, y, simultáneamente, para celebrar eventos,exposiciones temporales, etcétera.    El acto se celebróen la “bañera”, un espacio enterrado iluminado cenitalmente, servido por unasescaleras desplegadas en cascada, de chapa de acero pintada de negro, quesirvieron de tribuna privilegiada para ver los actos. La bañera tiene tresalturas: la del sótano, planta baja y una planta piso, protegidas porantepechos de cristal que dejan ver lo que pasa.    La “Bañera” se viotrascendida por la disposición de sillas para el debate, diseñada por FélixArranz. A partir de aquí su nombre toma protagonismo como alma mater y directordel evento. Félix dispuso unos taburetes de cartón de diseño muy sencillo,plegables (que se regalaban a cada participante al final del acto) en hilerasparalelas en torno a un espacio central longitudinal orientado hacia el ladocorto contrario al de las escaleras: el parlamento británico, vaya, con todo dearquitectos más o menos vestidos de negro en lugar de lores con togas y pelucasestrambóticas picando indignados sobre una tarima de madera con uno de suspropios zapatos Oxford hechos a medida en la mano.

   La sala, dedimensiones reducidas, acabó resultando una verdadera olla a presión. Elespacio central tenía, a penas, un metro de anchura, o un metro veinte. Trassuyo, tres o cuatro hileras de sillas por lado, enfrentadas sin Tories ni Whigsen un clima que favoreció el diálogo y los diálogos pequeños, el interés, lasganas.

   La expectación quegeneró el acto fue enorme. El recuento total de gente es casi imposible dehacer, excepto por las acreditaciones. Centenares. Una vez allí, el interés fuealto. De hecho la asistencia al acto indicaba una primera criba importante:asistir indicaba, si no optimismo, sí interés. Una actitud activa. Movimiento.       3-¿Cómo?
   Dos preguntas quepartían el debate en dos partes: las transcribo con el redactado textual deFélix Arranz.
"Si hablamos de futuro, si nos preocupa nuestraposición en él, será muy útil discernir qué aspectos nos pueden ayudar y quéotros pueden perjudicarnos para con ese futuro. Llamaremos valores a lo que nosayuda y prejuicios a lo que, por mal entendido, nos perjudica. Entonces, ytanto en tu experiencia personal como en la pública (institucional, académica,social o cultural) y en tu ámbitos mas habituales ¿que valores y prejuicios haspodido identificar y en base a qué experiencias?"
"Aprendemos con lo que nos explican, con lo queexperimentamos y, también imitando comportamientos ajenos. Siendo así las cosasresulta importante, y generoso, saber y ofrecer la información sobre aquelloque estamos haciendo. Hacerlo nos permite recibir ayuda de los demás, porquesaben que podemos necesitar y, también, orientar a los demás sobre caminos yrutas posibles. Esa es la generosidad del proceso. Desde esa perspectiva y enlo que es posible compartir públicamente: ¿Que iniciativas estás ahora mismoimpulsando y, de entre ellas, cuáles se orientan a crear nuevas situaciones ycuáles de ellas a proteger lo que consideras necesario?"
   Estas preguntas seformularon a los cuatro ponentes, secundados por cuatro relatores que, condiversos grados de perspectiva, se ocuparon de dar visibilidad al evento. Lasredes sociales (singularmente Twitter) se ocuparon de retransmitir,puntualizar, dar anécdotas e incluso enriquecer el debate.
4-¿Quién?
   Los cuatroponentes fueron:
-Vicente Guallart
   Arquitecto jefe dela ciudad de Barcelona. Guallart tiene estudio abierto, un historial largoproponiendo eventos (como Metápolis), y una pata docente, que, en los últimosaños, se ha centraado en el IAAC, una escuela de arquitectura privada ubicadaen una nave del Poble Nou.    Guallartrepresenta una visión nueva sobre arquitectura, crítica, propositiva. En elcoloquio representaba una de las dos visiones institucionales, la más directamenteligada a la política. Desde esta vertiente el arquitecto tiene, también,responsabilidad sobre los diversos arquitectos que ejercen en la ciudad,representando simultáneamente lo que hacemos y quién lo hace.
-Jordi Ludevid
   Presidente delCSCAE (Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España). Por tanto,Ludevid representaba la segunda visión institucional del coloquio. Previamentehabía sido decano del COAC, cesando el cargo a favor de Lluís Comerón, actualdecano (los estatutos del COAC establecen que, en caso de dimisión del decano,el presidente de la Demarcación de Barcelona, cargo que ocupaba entoncesComerón, asuma automáticamente el cargo). Previamente había tenido estudioabierto, con el que construyó una obra interesante.    Ludevid es, pordefinición, el arquitecto que gestiona a los otros arquitectos. Que preside elórgano de representación más importante que hemos creado los arquitectos pararelacionarnos con la sociedad.    También es elpresidente que se ha encontrado con el ejercicio de la profesión másdiversificado, amplio y diverso de toda la historia no del CSCAE si no de laarquitectura española. Y que ha tenido que crear (que está creando) las armaspara afrontar este panorama inédito, que está aquí para quedarse.
-Isabel López Vilalta

Isabel López Vilalta & Vicente Guallart.

      Llegaba alcoloquio desde una vertiente doble: la representación de una institución, elFAD, y la representación del prestigio de nuestra profesión. Isabel López tieneun estudio de interiorismo que propone y construye, al margen de esta etiqueta,arquitectura en mayúsculas. De toda su trayectoria destacaré unas pocas obras:las tres de las que ella mismo me dijo que estaba más orgullosa y alguna otraque, para mí, está a esta altura. Sus tres son el restaurante, ya desaparecido,“el Japonés”, en el pasaje de la Concepció, la tienda provisional Santaeulària,a pocos metros del Japonés y medianera por medianera con la tienda original,que sobrevive, alterada, convertida en tienda Loewe, y el restaurante Moo, bajoel hotel Omm, a poco más de cien metros de estas dos obras. Estas realizacionesse hicieron en colaboración con Sandra Tarruella. A esta elección añadiría elbar Berlín (también con Tarruella), en la Diagonal con Muntaner, obra queparece estar allí de toda la vida.
-Ariadna Cantís
   Profesional de lastareas curacionales. Cantís se ha inventado, literalmente, su manera de ejercerla profesión, comisariando exposiciones que ella misma promueve, se inventa yproyecta. Ha dado visibilidad a toda una generación de arquitectos madrileñosprimero y sudamericanos después, a través de las iniciativas FreshMadrid yFreshLatino.    Cantís representaal profesional emprendedor que parte de cero explorando vertientes de laprofesión apenas recorridos. Representa, también, un modo dignísimo de ejercerla profesión al margen de la construcción. A todo esto se le suma la visión enperspectiva que le da el contenido de las exposiciones de las que se haocupado.
   Para cuatroponentes, cuatro relatores. Finalmente fueron cinco, ya que el grado deimplicación de uno de ellos le dio una plaza inicialmente no prevista. Larelación quedó así.
-Anna Vergés

Anna Vergés, desenfocada. Tras suyo, Guillen Augé y Marta Malé-Alemany.

     Arquitecta. ConGuillen Augé, presentadora del programa de arquitectura Extraradi, en COM radio, nominado al FAD el año pasado. Vergésejerce la comunicación de arquitectura de un modo alternativo al habitual, condignidad y calidad reconocidos.
-Llàtzer Moix
   Periodista. Jefede cultura de la Vanguardia. Ha dado, a través de sus artículos, entrevistas ylibros, visibilidad a la profesión, explicándola y divulgándola entre elpúblico no especializado. Tiene una visión exógena de la profesiónsimultáneamente implicada y comprometida.
-Edgar González
   Arquitecto. Autordel blog de arquitectura más leído de España, voluntariamente disperso, tocandotemas tangentes a la profesión, manejando un volumen de información importante,con colaboradores en Cataluña y Valencia. González amplía fronteras y exploralos límites de la profesión, sin huir de las polémicas.
-Ethel Baraona

Ethel Baraona & Jaume Prat, desenfocados.

     Arquitecta. Promotora,con César Reyes, de DPR Barcelona. Bloguera. Editora. DPR es una de lasiniciativas más importantes de la ciudad de Barcelona, impulsada al margen detodo soporte institucional. Y, si se me permite, una de las personas másalegres y optimistas que conozco. Rasgo que, pasado a la arquitectura, creatoda una cosmogonía interesante que contamina positivamente toda su obra.
-Jaume Prat

Yo mismo. Reflejada en el teléfono se ve la libreta que es la base del blog.

     Llegué al coloquiode la mano de Félix Arranz, con quien colaboro en Scalae. Félix siempre hademostrado un respeto máximo por lo que hago.   Comopuntualización para este artículo, diré que procuro mantener el blog al margende la actualidad y del ritmo que nos imponen los acontecimientos y el día adía. Propuse este artículo por lo que tiene de “aquí y ahora”, y porque lasposturas que se exhibieron tendrán, seguro, influencia en la construcción deedificios futuros. Escribir esto da perspectiva. Leerlo, espero, también.    Por último, hablardel público. Mayoritariamente, arquitectos. Arquitectos en la sede de una empresa.Pero no estábamos solos, y este hecho es remarcable: a parte de Roca, empresascomo Figueras, Lamp o la Cooperativa Jordi Capell vinieron. Había una buenarepresentación de interioristas que, a mi entender, y aquí me permito unaopinión personal, no se diferencian, cuando hacen un buen trabajo, de losarquitectos, excepto en las atribuciones que les da su título. El caso es que,aparte de Isabel López-Vilalta, una representación significativa de sucolectivo se dejó caer por allí, e, incluso Fernando Salas intervino en eldebate. También hubo fotógrafos y escenógrafos que, con su presencia,contribuyeron a hacer más transversal el debate y multiplicaron los puntos devista y las interpretaciones a posteriori de lo que sucedió.
5-¿Qué?
   Los cuatro ponentesabrieron la primera parte poniendoénfasis en cuestiones diferentes y complementarias.
   Isabel LópezVilalta habló (tanto desde el FAD como desde su propio estudio) de la culturade lo colectivo. Contrapuso el aislamiento y la incomunicación en que hanvivido muchos estudios a las asociaciones de arquitectos (puntuales o estables)y al activismo directo. Los encargos buscados por iniciativa de un arquitecto,fabricados literalmente, hasta crear una masa crítica que permita establecersinergias. Siguiendo con el juego de dualidades, contrapuso esta actitud almiedo, al abatimiento y a la pereza, al derrotismo en el que es demasiado fácilcaer cuando van mal dadas.
   Vicente Guallart,en un discurso muy complejo e institucional, contrapuso (siguiendo con lainercia de las dualidades) la estrategia a la táctica: la segunda sólo resuelveproblemas a corto plazo, es siempre circunstancial y huye del planteamientoradical de los problemas.    Barcelona,explicaba tiene una larga tradición de soñadores estructurales: Ildefons Cerdà,el GATCPAC, el Grupo R. Guallart postuló ciclos de cambios estructurales deunos 50-70 años ligados a cambios tecnológicos y a la coyuntura económica.    Actualmente,siguió, Barcelona es una ciudad industrial que no fabrica. Con un fraseocontundente, casi constituido por eslóganes fáciles de recordar, un puntoirónicos, Guallart reivindicó a los arquitectos presentes con un “somosBarcelona”, para, inmediatamente después, contar que el modelo Barcelona queconocemos está agotado. Ahora toca redefinirlo, buscar encargos activamente enel exterior, llevar nuestra idea de ciudad donde realmente esté la economía.Dos frases textuales: “El AVE sólo llega a Madrid” y “la verdad es que no nosnecesita para nada” sirvieron para denunciar las actitudes pasivas, inercialesrespecto lo que se ha venido haciendo hasta ahora.    ActualmenteBarcelona está tercializada. Es una ciudad turística donde el valor añadido seha trasladado a sectores como la gastronomía. Ante esto, Guallart ahondó latesis de la búsqueda activa de trabajo: reinvidicar la tradición de arquitectoscon iniciativa locales para proyectarnos hacia el futuro.
   Ariadna Cantísbasó su ponencia en la respuesta a tres preguntas que ella misma se formuló: -¿Qué es ser arquitecto hoy en día?-¿Construir o no construir?-¿Hemos de construir contextos?
   La respuestaglobal a esta pregunta vino de la actitud vital de la propia Cantís, buscandoactivamente encargos en un campo casi inexplorado, ajenos al mundo de laconstrucción (pero tangenciales a él), inmersos en un contexto global que seayuda a crear explicándolo. La palabra clave para definir todo esto es“flexibilidad”.
   Jordi Ludevid,hablando con el sombrero de presidente del CSCAE puesto, reivindicó unaprofesión silenciosa y unida, alejada de lo que llamó “máquinas banales” (queconsumen más de lo que producen).    Su defensa de laprofesión pasa por un proyecto colectivo con resultados basado en la urbanidaden el sentido amplio de la palabra, en la persistencia de los profesionalesamparados por un marco jurídico riguroso. Se unió a las tesis de Guallartdiciendo que el tacticismo debilita.    Por último, y,quizá, lo más importante , aún siendo lo más abstracto, Ludevid reivindicónuestra capacidad para ilusionarnos e ilusionar.       Cantís fuepuntualizada por Jorge Vidal contestando, a su segunda pregunta, que losarquitectos debemos construir teorías.
   El debateprosiguió con una ronda de declaraciones de diversos directores de escuelas dearquitectura que reivindicaron el oficio (construir bien), siendo capaces deponer delante del nombre el prefijo re-, con todas las puntualizaciones sobreel límite de la preservación. Se reivindicó, también, el dominio de la escala,de la construcción, de la técnica, como hecho diferencial.    Estel Ortega(arquitecta socia de Cubus arquitectura) puso, pero, en crisis esta formacióncatalana, reivindicando un espectro más amplio que diese, por fin, respuestas ala no-construcción asociada a la arquitectura.

Estel Ortega.

     Pep Garcia Cors(arquitecto socio de la cooperativa de arquitectura Cop d’Idees) pidió laseparación de los problemas de la arquitectura y los problemas de losarquitectos. Luego reivindicó, a raíz del panorama actual, la desaparición delas normativas, que, como su propio nombre indica, están concebidas paraproblemas normales. Alejados de lo que está pasando.

Miquel Lacasta

     Entre una serie dediscrepancias, la primera parte del debate terminó con una reivindicación porparte de diversos participantes del debate, de la flexibilidad, de la“incertidumbre educada” como actitud. De una vuelta al método del ensayo y elerror. De una obertura de la profesión a otras disciplinas y de unacolaboración más amplia con los colectivos sociales.   De un replanteo dela estrategia desde la propia arquitectura.
   La segunda parte,sobre las iniciativas que los arquitectos podemos tomar para afrontar el nuevomarco, fue abierta por Jordi Ludevid, hablando sobre la diversidad derespuestas que, actualmente, ofrece preguntarse qué es ser arquitecto. Desde elCSCAE, Ludevid postuló la integración de toda esta diversidad a la profesión,dejando de apostar por un solo modelo profesional, con el proyecto comodenominador común. Nuestra actitud hacia él es lo que nos convierte enarquitectos.    A través de sudeclaración, Ludevid enunció la necesidad de redefinir un sector que, hastaahora, había apostado decididamente (y casi únicamente) por la construcción…hasta que todo ha terminado construido. La sensación actual es de quid tum. Yel arquitecto no contentó con formular la cuestión, sino que la respondió conuna propuesta consistente en tres puntos: internacionalización, trabajos porcuenta ajena, y rehabilitación, a través de una arquitectura austera. Concluyócon una frase que cito textualmente: “el diseño es una herramienta de creaciónde riqueza”.
   Isabel LópezVilalta, hablando en nombre de los FAD, explicó una serie de iniciativas paraacercar el campo del diseño a la ciudadanía, como la FAD-fest. También insistióen la colaboración como actitud constructiva de futuro: en esta línea habló deuna materialoteca (un centro de materiales), herramienta consultora que el FADpondrá a disposición de los ciudadanos, y de una certificación-FAD como sellode calidad.
   Ariadna Cantís(precisando que no se dedica a la docencia) habló de cambiar la manera deenseñar, flexibilizándola y ampliando el espectro de lo que se enseña. Siguióinsistiendo con inventarse y ofrecer encargos de modo activo y creativo,postulando proyectos inventados donde, además del encargo, se ha de buscaractivamente promotor, financiación y difusión. Del trabajo de investigaciónasociado a esto. Del proyecto, en suma, abarcando un espectro más amplio delque en estos momentos se entiende como tal. De la internacionalización deconceptos y de los colectivos y sus jerarquías: colectivos, colectivos decolectivos funcionando en red y, finalmente, mutando la mentalidad de losarquitectos que trabajan, forzados a completar su formación trabajando de unmodo diferente a cómo nos han enseñado.
   Vicente Guallartse cuestionó sobre los interlocutores de los arquitectos, enunciando respuestasmultiescala y hablando, también, de abrir el espectro de la profesión noacabando la colaboración con el cliente a la entrega del edificio, sinoresponsabilizándose de él activamente: “el negocio es quedarse” (sic). Postuló,también, (incidiendo en la respuesta multiescala) la regeneración de lasciudades, desde una óptica global: las cifras de población que manejó en todomomento eran mundiales.    Como propuestaconcreta para la ciudad de Barcelona y los arquitectos que ejercen aquí,Guallart enunció una iniciativa de auditar ciudades, desde Barcelona, llamadaproyecto “City Protocol”. También postuló el empaquetamiento, la explicación,la compartición del modelo Barcelona de cara a su exportación y explotación porparte de arquitectos formados aquí, que lideren (siempre desde la profesión)esta iniciativa. Caso de no hacerlo, siguió, lo harán otros profesionales,quitándonos, literalmente, la cartera.       A debate salió,también, la falta de estrategia empresarial de los estudios de arquitectura(como puntualización de la intervención de Ariadna Cantís sobre los colectivos)y la necesidad, formulada de varias maneras diferentes, de tomar la iniciativay, sobretodo, organizar estas diversas iniciativas: Ludevid enunció propuestasde decretos-ley, bancos de datos de honorarios y, desde las escuelas,acreditación de niveles de arquitectura.
   Xavier Torras, deRoca, resumió todo el debate con una sola frase: “el futuro se forma”. En esoestamos.