La ciencia según Greenpeace

Hace unas fechas Deborah García Bello publicaba en su blog Dimetilsulfuro un completo informe sobre la campaña de Greenpeace contra Zara. En este post demostraba la absoluta falta de rigor científico de la campaña, que más que orientada a denunciar una problema real de contaminación, parece buscar el autobombo y la autopromoción de Greenpeace a costa de difamar a una gran empresa. No digo que Zara no haga cosas mal hechas. A mi personalmente me molesta que utilicen SICAVs para pagar menos impuestos, aunque me molesta más que el gobierno lo permita. Pero resulta que Zara cumple con las normativas medioambientales, lo que no ha servido para que los activistas de Greenpeace realizaran su performance habitual. Uno no entiende porque no denuncian a las empresas que si que han causado problemas de salud por no cumplir la normativa, o, si el problema esta en otros países como China, por que no realizan la protesta en una empresa en China o porque no despliegan el cartel en la pared de la embajada. Sobre la campaña Detox, ya está todo dicho por dimetilsulfuro, lo que me interesa ahora es que por lo visto Greenpeace, entre pancarta y pancarta, mientras salva al mundo, tiene tiempo de ir dejando comentarios en blogs. De hecho yo me enorgullezco de que el primer comentario que recibió Los Productos Naturales ¡vaya timo! fue Greenpeace España, cuando este modesto blog tenía 4 visitas al día, o menos (*).  No es extraño si consideramos que de los 7 millones de euros de presupuesto que tiene Greenpeace España, casi dos millones van para captar nuevos socios y 700.000 euros a administración, lo que supongo que incluirá algún que otro Community Manager que vaya de blog en blog opinando. Pero Vayamos al comentario en sí que es bastante esclarecedor de la filosofía de Greenpeace y lo que consideran ciencia.

Hola,

Los informes de Greenpeace siempre van acompañados del máximo rigor científico. Para ello, Greenpeace cuenta con una unidad científica que realiza y publica las investigaciones de la organización y cuyos laboratorios pertenecen a la Universidad de Exeter.

Las críticas sobre el rigor del documento demuestran que se ha podido leer el informe divulgativo, pero no el informe científico, que venía referenciado en el primero, http://www.greenpeace.to/greenpeace/wp-content/uploads/2012/11/TechnicalReport-06-2012.pdf) donde se incluían todos los protocolos analíticos.

Por otro lado, el cambio de modelo que propone Greenpeace se sustenta en un paradigma más actual y más respetuoso con el medio ambiente y la salud de las personas que el mero “control” de las sustancias químicas más peligrosas. Los avances toxicológicos han demostrado, no solo que los límites legales no son seguros sino que, de hecho, es imposible establecer límites seguros para determinadas sustancias peligrosas. Por esa razón, Greenpeace deja atrás el arcaico y fallido modelo de tratar de “controlar” los tóxicos y aboga por un modelo basado en el principio de precaución que elimine el uso de sustancias químicas peligrosas (a través de su sustitución por alternativas más seguras) como única forma de evitar sus efectos ambientales y sanitarios. 

Esta es la propuesta Detox y ésta es la propuesta y el modelo al que han dicho sí de momento 10 empresas del sector textil: Inditex, Mango, H&M, C&A, Marks and Spencer, Adidas, Nike, Li-NIng, Puma y Esprit.

Un saludo,

Greenpeace

¿Mazorca man forma parte del staff científico de Greenpeace?

Esto se merece un desglose:

Los informes de Greenpeace siempre van acompañados del máximo rigor científico. Para ello, Greenpeace cuenta con una unidad científica que realiza y publica las investigaciones de la organización

Si esto es la ciencia según Greenpeace, no hace falta decir nada más. A ver, a ver. ¿Los informes de Greenpeace van acompañados del máximo rigor científico y refieren a un enlace de su página web? Amigos de Greenpeace: la ciencia no funciona así. Si haces un estudio con rigor científico lo que tienes que hacer es enviarlo a una revista con revisión por pares y publicarlo, así tenemos una idea de la calidad y relevancia del estudio. Los estudios científicos no se autoeditan porque no puedes ser juez y parte. Es como si yo pretendiera argumentar que soy científico porque tengo este blog. No, aquí escribo lo que quiero y me apetece, pero os aseguro que esto no cuenta en mi currículum como científico. La ciencia se publica donde corresponde, no en tú página web.

 cuyos laboratorios pertenecen a la Universidad de Exeter.

Realmente Greenpeace tiene un laboratorio de investigación en la universidad de Exeter, que ha publicado 9 artículos en el periodo comprendido entre el 1997 y el 2007, lo cual es una producción muy baja y más si tenemos en cuenta que la mayoría son artículos de opinión o reviews, apenas hay 3 que sean investigaciones o análisis originales... y nada desde el 2007. Pues no parece que sea un laboratorio muy bueno ni que haga mucha ciencia. 

Otra curiosidad es que muchas veces se ha acusado a las grandes empresas de comprar científicos para que sus informes digan lo que las empresas quieren que digan. En algún caso puede ser verdad como pasó en su día con algún informe sobre el tabaco. El problema es que los que acusan de esto parecen olvidar que Greenpeace, cuando le ha hecho falta, también ha intentado comprar a científicos para que dijeran lo que ellos querían oír. Sin ir más lejos entre los papeles del climategate se encuentra este e-mail en el que Helen Wallace ("científica" de Greenpeace) con formación en física y matemáticas, pero implicada en la campaña antitransgénicos en el Reino Unido (que casualidad, en Exeter) solicita a una universidad científicos que tumben argumentos... cobrando.

Es cierto que en 1997 la evidencia sobre el cambio climático no era tan contundente como ahora, pero si hubieran tenido a científicos de verdad en plantilla, si el laboratorio de Exeter fuera competente, o si simplemente alguien supiera leer o entender artículos científicos no hubiera sido necesario alquilar científicos para dijeran lo que ellos querían que dijeran... exactamente igual que hacen los lobbys de las grandes multinacionales (bueno, a fin de cuentas, Greenpeace es una multinacional, no es de extrañar que el comportamiento sea similar).

En el tema del cambio climático tampoco es la primera vez que se pasan la evidencia por el forro y mienten o exageran para asustar más. A uno de los jefazos de Greenpeace ya le sacaron los colores en la  BBC por anunciar un presunto deshielo del Ártico, para el que existen tantas pruebas como del fin del mundo anunciado por los mayas:

Seguimos con el comentario de Greenpeace, que queda tela por cortar:

Las críticas sobre el rigor del documento demuestran que se ha podido leer el informe divulgativo, pero no el informe científico, que venía referenciado en el primero, http://www.greenpeace.to/greenpeace/wp-content/uploads/2012/11/TechnicalReport-06-2012.pdf) donde se incluían todos los protocolos analíticos.

A esto ya ha contestado la autora del blog.

Por otro lado, el cambio de modelo que propone Greenpeace se sustenta en un paradigma más actual y más respetuoso con el medio ambiente y la salud de las personas que el mero “control” de las sustancias químicas más peligrosas. Los avances toxicológicos han demostrado, no solo que los límites legales no son seguros sino que, de hecho, es imposible establecer límites seguros para determinadas sustancias peligrosas. 

Fuentes por favor ¿esta tontería de donde la han sacado? Como deciden que límite es el seguro y que limite es el inseguro ¿en el laboratorio de Exeter ese que no publica desde el 2007? La legislación europea en materia de toxicología es extremadamente garantista y trabaja con unos límites muy por debajo de los peligrosos. Si hay alguna sustancia que no está bien regulada, datos concretos de la sustancia y de los problemas que está causando, mientras tanto, esto es una patochada.

Por esa razón, Greenpeace deja atrás el arcaico y fallido modelo de tratar de “controlar” los tóxicos y aboga por un modelo basado en el principio de precaución que elimine el uso de sustancias químicas peligrosas (a través de su sustitución por alternativas más seguras) como única forma de evitar sus efectos ambientales y sanitarios. 

Para empezar supongo que se refieren a productos tóxicos, porque que yo sepa tóxico es un adjetivo, no un nombre. Y lo del principio de precaución, ese que cada uno define de una manera, tampoco se sostiene. Cualquier sustancia puede ser tóxica dependiendo de su dosis. Aplicarlo en general y sin criterios científicos permitiría prohibir cualquier sustancia y dejaría la puerta abierta a disfrazar de campañas ambientales intereses políticos o de empresas. Prohibir un producto químico concreto sin evidencias científicas puede ser en perjuicio de la empresa o del país productor. Por ejemplo, la doble moral de Greenpeace con Monsanto según esté en Estados Unidos o en Europa. Estas cosas se tienen que hacer de forma más seria y por científicos. Si hay una sustancia que presenta problemas a partir de tal concentración y se puede acercar a esa concentración mediante un uso normal, se prohíbe. Lo que no podemos hacer es tomar decisiones que nos afectan a todos por lo que digan grupos de presión. Si criticamos que se tenga en cuenta a grupos ideológicos como la Iglesia Católica en la toma de decisiones que nos afectan como la salud o la educación, dejar que la política medioambiental o de ciencia se base en las campañas de Greenpeace es caer en el mismo error ¿Por qué? Sus campañas no consideran que la ecología es una ciencia y no se basan en criterios científicos, sino ideológicos, o, lo que es peor de puro marketing (¿Por qué atacan a Zara y no a pequeños distribuidores chinos?). Por cierto, no es casualidad que la política de Greenpeace sobre células madre coincida con la de la Iglesia católica.  

Esta es la propuesta Detox y ésta es la propuesta y el modelo al que han dicho sí de momento 10 empresas del sector textil: Inditex, Mango, H&M, C&A, Marks and Spencer, Adidas, Nike, Li-NIng, Puma y Esprit.

Esta me la sé. Es la política que siguen con el compromiso de no utilizar transgénicos. Mandan una carta a todas las empresas tipo impuesto revolucionario, amenazándoles con una campaña mediática en contra si no hacen una declaración pública de que se ajustan a su norma. Una extorsión en toda regla. Solo hay que ver como ha ido el caso Zara. No hay que olvidar que la campaña de transgénicos se basa en mentiras y los responsables de Greenpeace son gente que no tiene el más elemental conocimiento del tema. 

De todas formas, esto tampoco es nuevo. Greenpeace siempre ha despreciado la ciencia, o cuando no, directamente la ha destruido, como los campos de trigo experimental en Australia en verano del 2011. Y han sido pillados mintiendo deliberadamente o tergiversando datos en infinidad de ocasiones, ya sean sobre transgénicos, cambio climático, o contaminación. Parece que todo vale para ¿salvar el mundo? ¿aumentar la recaudación? No tengo claro cual es el objetivo real. De hecho en el último libro de García Olmedo se lee lo siguiente:

Fragmento de "En el espejo de los Días" de Francisco García Olmedo

La cosa viene de lejos. En el año 1995 la revista Nature ya sacó un duro editorial sobre las mentiras científicas de Greenpeace a raíz de una campaña contra la petrolera Shell, campaña que se saldó con 50 incidentes contra gasolineras en toda Alemania, incluyendo dos atentados con bomba y uno con arma de fuego. Por lo tanto no es nuevo que utilicen mentiras en una campaña y el caso Zara no ha sido una excepción.

Creo que queda claro que lo que Greenpeace considera ciencia no es más que pseudociencia interesada. Lo más extraño es que hayan científicos que militen en Greenpeace (pocos). Alguna vez he discutido con alguno. Viene a ser como discutir con un científico del Opus Dei o de alguna otra religión. Puede ser muy bueno en algún campo, pero sabes que hay temas en los que no razona como científico, sino como militante. Y dado el desprecio que muestran hacia la ciencia (solo hay que ver los ataques a los campos experimentales) ser científico y de Greenpeace viene a ser como tener opciones preferentes de Bankia y seguir apoyando al gobierno.

Miren Gutierrez, fugaz directora de Greenpeace España.

(*): Este fue el primer comentario que recibió este blog:

Estimado JM Mulet:

Desde Greenpeace quisiéramos aclarar algunos de los aspectos mencionados en su post dedicado a Miren Gutierrez, nueva directora ejecutiva de Greenpeace España.Los más de cien mil socios y socias elijen cada dos años quiénes, de todo ellos, forman el consejo de Greenpeace. Ellos seleccionan quién forma la Junta Directiva y a su vez, quién preside la organización. Son personas que conforman el poder asociativo de forma voluntaria.Ha sido esta Junta Directiva quien ha coordinado el proceso de selección de la dirección ejecutiva. Es decir, los representantes de los socios son quienes han seleccionado a Miren Gutiérrez como nueva directora ejecutiva.Asimismo, el Consejo de Greenpeace, como digo, formado por 75 socios y socias, es quien aprueba y supervisa los presupuestos de la organización.Con ello queremos aclarar que es falsa la afirmación de que “los militantes de base no tengan absolutamente ningún poder de decisión”.Por último, agradecemos su interés por el perfil de Miren Gutiérrez quien, como usted comenta, aportará a la organización todo lo aprendido durante su carrera profesional como periodista. Se incorpora a un equipo firme de profesionales y expertos que luchamos cada día por la defensa del planeta, por un mundo en paz.Muchas gracias,Área de Comunicación de Greenpeace España

Parece que han recortado gastos. Ya no tienen área de comunicación o estarían ocupados y firman como Greenpeace en general. 11 meses después de este comentario, Miren Gutierrez era despedida de Greenpeace y sustituida por Mario Rodríguez Vargas, repescado después del fracaso de la operación Equo, sin que los militantes de base tuvieran ni voz ni voto en este proceso. La política de Greenpeace en este aspecto parece ser que la militancia de base paga y calla. Sobre que Miren fue una directora florero solo hay que tener en cuenta que la dirección ejecutiva de Greenpeace SL pasó de Juantxo López de Uralde a Mario Rodríguez sin que Miren tuviera nunca poder real. Vamos, que este comentario fue un Epic Fail en toda regla.