The march of unreason

Tenía pendiente hablar del libro de Dick Taverne que acabé hace unas semanas. El libro, como su autor reconoce es un libro político, ya que pretende defender una postura racional frente a las nuevas amenazas del irracionalismo, de hecho el subtitulo del libro es bastante esclarecedor: “Science, Democracy, and the New Fundamentalism”, en los primeros capítulos del libro poco se puede argumentar en contra de lo que defiende Taverner, ataca la pseudomedicina y en especial la homeopatía, luego pasa a exponer el caso de los transgénicos, un trabajo muy bien documentado y que acaba con mucho de los mitos que los rodean. Pero según se va saliendo de la arena científica y se va introduciendo más y más en la arena política como es obvio su postura es más discutible, pero no está de más leer argumentos sobre posturas con la que no se coincide o no se está de acuerdo. Os recomiendo que lo leáis, ya que el autor está bien documentado y argumenta sus posturas.
Antes de acabar este post me gustaría resaltar un pequeño apartado del libro. Taverne también crítica el cambio climático, pero no estamos ante un negacionista, de hecho el propio Taverne afirma que acepta las conclusiones de que la temperatura media del planeta se está elevando y que la principal causa es debido a la actividad que llevamos acabo los humanos quemando combustibles fósiles. La crítica de Taverne está dirigida hacia los modelos que predicen como seré el clima en el futuro, como es obvio esto depende de muchos factores, entre ellos el crecimiento económico de los países ya que esto está ligado con el consumo de la energía. Taverne hace suyas las críticas emitidas por Ian Castle y David Henderson, los cuales critican que la realización de dichos modelos se haya hecho según el MER (market exchange rate) y no según PPP(purchasing power parities), los detalles de esto lo tenéis en el libro. Lo que quiero resaltar es que el libro está escrito en 2005 por lo tanto la crítica es sobre el Synthesis Report del año 2001, en cambio si le damos un vistazo al The AR4 Synthesis Report de 2007 descubrimos que ahora ya se usa el PPP. Este es un buen ejemplo de como funciona la ciencia, cuando las críticas son validas se tienen en cuenta para mejorar los trabajos, es decir, se examinan los trabajos críticamente y se realizan comentarios y criticas sobre los errores o fallos que puedan contener, con la finalidad de mejorarlo. Lo cual es una gran diferencia con el mundo de las pseudociencias y el negacionismo, que sólo cogen las pruebas que les importan, obvian todo lo que contradiga sus posturas y cierran los ojos y los oídos a toda crítica posible.
En resumen os recomiendo el libro que seguro que os resulta interesante aunque no coincidáis con todo lo defendido por Taverne.
Ismael Pérez Fernández.