De carne, cáncer, oportunidades malgastadas e histeria colectiva

Que original soy ¿verdad? voy a escribir un post sobre el tema del mes en nutrición: el informe de la OMS sobre la relación entre la carne roja y procesada y el cáncer. Qué estaréis ya hasta el gorro en lo que llevamos de semana de oír hablar sobre el tema. Lo entiendo, me pasa lo mismo. Pero sobretodo me hastía estar leyendo a un montón de respetables profesionales sanitarios (pediatras, médicos y por supuesto dietistas-nutricionistas) quitarle hierro al asunto, llamar a la "calma"-¿que calma? que hablamos de algo tan prescindible como el embutido, no del agua del grifo, gente- y apresurarse a aprender conceptos complicados de estadística -porque reconoced que la mayoría lo del riesgo absoluto y riesgo relativo os lo acabáis de aprender para la ocasión- para mostrar lo bajo que es el riesgo y garantizar la inocuidad de raciones pequeñas de procesados cárnicos, sobre todo si son de jamón del nuestro.Iros todos a la mierda un poco.La carne procesada es prescindible, no aporta a la dieta NADA interesante ni NADA que no podamos obtener por otras fuentes mucho más recomendables. Eliminarla de la alimentación no tiene ningún efecto negativo y en cambio si sabemos que puede repercutir positivamente.Y quedaos tranquilos, la gente NO va a dejar de comer jamón, york, fiambre de pavo ni embutido. No es necesario que los apacigüeis con raciones "seguras". El mensaje desde los profesionales sanitarios debería ser, desde mi punto de vista, el siguiente: Carnes procesadas cuantas menos mejor. Sí, el mismo mensaje que aplicamos al alcohol y al azúcar añadido. Porque comer jamón, beber alcohol y desayunar galletas ya lo van a hacer ellos solos sin ninguna necesidad de que les justifiquemos nada. Y el que deje de hacerlo, eso que se lleva. No hay ningún beneficio en "pequeñas raciones" de esas cosas ¿porque estamos apresurándonos a indicar cantidades como si no hubiera mañana?Ni es lógico andar recomendando "una copita de vino al día" ni "50g de embutido al día". Por mucho que el riesgo sea diferente, lo que si es seguro es que beneficio no tiene ninguna de las dos opciones. Y no hablo solo de salud, que el medioambiente y la sostenibilidad, así como los sistemas de producción industrial y el marketing deshonesto, también deberían ser tomados en cuenta y nadie se acuerda de ellos.Tenemos una oportunidad de oro para recomendar que se aumente el consumo de legumbres, incluso de huevo y pescado, y la malgastamos llamando a la calma y rompiendo lanzas por el jamón de bellota. ¿Cuántos hogares españoles se hacen el bocata cada día con jamón de bellota? ¿todo ese jamón cutre del super que no ha visto una bellota ni en foto y proviene de cerdos criados en cautividad con pienso del malo lo ponen de adorno? ¿no es ESE jamón el que consume la mayor parte de la población? ¿qué me estáis contando del jamón de bellota? ¿Qué dentro de las carnes procesadas hay distintas calidades? por supuesto. Dentro del alcohol tampoco es lo mismo la absenta que el vino tinto. Ni es igual en la bollería una galleta María que una ensaïmada ¿y que? porque no he visto a nadie deshacerse en matizaciones estadísticas en esos ejemplos... En todo caso, digo yo, lo reservaremos para dar un consejo individualizado en consulta, pero ¿para aconsejar a población general? ¿para alentar a las masas? ni en broma.Y sí, es peor fumar. Y sí, no va a morir nadie por una rodaja de chorizo. Pero por un vino o una galleta tampoco. Y el mensaje que lanzamos es muy distinto en los tres casos, y la lucha que hacemos contra quienes lo recomiendan también.Los que vais a poner en los comentarios y en RRSS algo super original sobre mi, mi sesgo y que sea vegetariana, haced antes un poco de examen de conciencia sobre vuestro sesgo, que os oigo aceptarlo pocas veces.Y no, yo no opino como "nutricionista vegetariana", opino como "nutricionista". ¿O es que vosotros opináis como "nutricionistas amantes del jamón" o "pediatras que le dan a sus hijos bocatas de embutido". Pregunto.

--------------------Edito porque quiero añadir al cuerpo del post el comentario que ha dejado Carlos, ya que me parece una reflexión muy a tener en cuenta. Gracias, Carlos:

"La carne procesada es prescindible, no aporta a la dieta NADA interesante ni NADA que no podamos obtener por otras fuentes mucho más recomendables. Eliminarla de la alimentación no tiene ningún efecto negativo y en cambio si sabemos que puede repercutir positivamente."
Esa es la clave. La que debería oir a todos los DN, y ser portada de los periódicos. Pero contra la cultura dominante y un gran lobby hemos topado. Aunque sí, es sorprendente, porque en eso sois especialistas los DN, en sacar a la luz lo que es mejor para la nutrición humana, y esperaba más homogeneidad en las respuestas y menos condescendencia.
Supongo que habrás leído "Why we love dogs, eat pigs and wear cows: An Introduction to Carnism" de Melanie Joy. No puedo evitar relacionar todo esto con un sistema de creencias que se retuerce cuando le toca confrontar una verdad incómoda, mecanismos de relativización imprescindibles para mantener el status quo, o limitar daños.
Cuando parece tan evidente el mensaje, cuando ya lo es desde hace años a nivel científico, cuando ya lo recoge Harvard: limite las carnes rojas, evite las carnes procesadas.
La diferencia con el alcohol, las galletas... es que limitarlos, según esta autora, no atacaría al sistema de creencias dominante, y no es esperable la misma resistencia.