'Liberación Animal'

¿Defiende este libro realmente la liberación animal? Una lectura atenta del texto nos indicará que hay motivos sólidos para ponerlo muy en duda.

"Basándonos en las razones aquí apuntadas, yo no me opongo en principio a la producción de huevos de corral."

                    Peter Singer (capítulo 4, página 205; editorial Taurus; año 2011)
A pesar de lo que si título pudiera hacer creer, en realidad este texto no es representativo de la filosofía ni del movimiento de Derechos Animales. Es un libro que tiene su base en otro tipo de filosofía: el utilitarismo.  No pretendo decir aquí que no sea un texto importante o de referencia dentro del ámbito animalista, lo que digo es que no representa ni forma parte de la filosofía y el movimiento de Derechos Animales. Son dos cosas distintas.
Al ser un libro publicado originalmente en el año 1975, se puede pensar que su contenido ya no está de actualidad o ejerce influencia, pero nada más lejos de la realidad. La circunstancia de que el libro fuera escrito y publicado hace 38 años no le quita relevancia alguna. Ha sido revisado y reeditado en varias ocasiones. (La última de ellas en el año 2009 y 2011). Y sigue siendo un libro muy actual, y muy presente dentro del ámbito animalista, y el de la filosofía moral. Mucho más de lo que lo era hace 38 años. 
Aunque el análisis que hace sobre el especismo es en general bastante acertado - al estar basado en el principio de igualdad - otros aspectos del libro no coinciden con una ética de derechos sino que forman parte de la doctrina del utilitarismo. Esta confusión entre ambos es bastante habitual. Y ciertamente el utilitarismo predomina dentro del ámbito animalista, pero claramente no es lo mismo que la filosofía de derechos animales.
Cuando digo "animalista" me refiero en un sentido muy general a cualquiera que muestre tener al menos, una preocupación y dedicación sincera por los intereses de los demás animales. Sin mayor contenido específico. Al igual que el término "humanista" simplemente se refiere a una mera preocupación moral por los seres humanos, sin mayor contenido, decir que algo o alguien es "animalista" no es más que una mera señal para constatar que se refiere a los animales no humanos o a todos los animales en general. El animalismo es un ámbito generalista en el que se encuentran muy diferentes posturas, a menudo incompatibles entre sí. 
De hecho, no hay "un" solo movimiento animalista. (Como pretende insinuar el reciente subtítulo que le han puesto al libro)  Ahí está el error. El utilitarismo y los derechos animales son incompatibles. Pero se pretende hacer ver que hay "un" solo movimiento del que todos formamos parte y esto es absolutamente falso. Y suele ser además una excusa que se utiliza para intentar acallar las críticas alegando de que todos debemos estar "unidos" y otra serie de consignas cuyo objetivo es seguir manteniendo el actual status quo de especismo y explotación animal. Un movimiento que rechaza la crítica y el cuestionamiento, se convierte simplemente en una extensión de la ideología dominante.
Por tanto, es importante no confundir el valor de utilidad que pudiera tener el libro a la hora de explicar ciertas cuestiones como el especismo, y el principio de igual consideración, con el valor moral que tienen sus postulados ideológicos, basados en el utilitarismo y que promueven reformas - no la abolición - de la explotación animal. Esto último es lo que yo estoy juzgando aquí. Lo que se promueve en este libro es nada más que el "bienestar" de los animales nohumanos que esclavizamos; no se busca su liberación.

"Puedo respetar a las personas concienzudas que se preocupan de comer sólo la carne que procede de tales animales."

        Peter Singer (capítulo 6; página 263; editorial Taurus; año 2011)
En cuanto al estilo, debo reconocer que Singer me parece uno de los pocos filósofos que escribe con un estilo deliberadamente claro, conciso y bien argumentado. Pocos autores conozco que tengan una escritura filosófica tan accesible. Es muy claro, muy conciso y está bien argumentado desde una perspectiva puramente formal. Otra cosa diferente es que algunas de las premisas de las que parte sean erróneas. Exceptuando el principio de igual consideración (el cual en realidad no forma parte del utilitarismo) y la crítica al especismo basado en dicho principio.
Yo recomiendo a todo el mundo que lea este libro, sin excepción. Y no niego que tiene partes que son valiosas en su análisis del especismo. Pero eso es muy diferente de considerar que este libro representa una ética legítima y que sus ideas son aceptables. No lo son. Este libro se posiciona a favor del uso de animales nohumanos, a favor de su explotación. Su condena se refiere meramente al sufrimiento o al hecho de infligir sufrimiento sin una debida justificación utilitarista. 
Algunas personas afirman que el libro es valioso porque ha concienciado muchas personas que ignoraban el problema del especismo y la explotación animal. Pero, aunque fuera cierto, eso no puede implicar una defensa o justificación de su contenido sólo por el hecho de que tuviera algunas consecuencias positivas. Sería como intentar justificar la violencia sólo porque algunas personas se dieron cuenta de la injusticia que es la violencia a raíz de haber sido víctimas de ella. El contenido de este libro es una defensa de la esclavitud y una herramienta para justificar la explotación animal. Y así es como ha sido utilizado, más allá de que a otras personas les haya servido para cuestionarse su propio especismo. 
Porque el especismo no es el único problema al que nos enfrentamos. El otro problema es el utilitarismo. El utilitarismo acepta la explotación de seres sintientes en ciertos casos. El veganismo es un principio radicalmente contrario a cualquier explotación de animales nohumanos. Veganismo y utilitarismo no son compatibles. De hecho, son opuestos.
Si por liberación animal entendemos la liberación de los demás animales de nuestra dominación sobre ellos, entonces esa idea sólo tiene sentido en el veganismo. Veganismo significa reconocer que los animales no humanos son personas y debemos dejar de utilizarlas para nuestro beneficio y no someterlas a nuestro dominio. Ellos merecen vivir y disfrutar de sus propias vidas en libertad. Eso es la liberación animal.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Otros textos relacionados:
- "Liberación Animal"
- Peter Singer apoya la vivisección ¿por qué están tan sorprendidos?
- Derechos Animales, bienestar animal, y la analogía de la esclavitud