«Del especismo a la igualdad»

La autora Joan Dunayer expone en el siguiente ensayo, titulado originalmente "From Speciesism To Equality", su análisis sobre el problema del especismo en sus diferentes aspectos y plantea su propuesta para superarlo. Este texto se puede considerar complementario a su otro artículo anterior titulado «Por la igualdad animal». En ambos ensayos, Dunayer resume su visión filosófica, a los que habría añadir otro texto titulado «Sirviendo al abuso: promocionando productos de origen animal». Leyendo estos tres textos se puede tener una idea general y bastante aproximada del pensamiento de Joan Dunayer
**************Del especismo a la igualdad
Joan Dunayer 
Verano 2005

Es especista denegar la igual consideración y respeto a cualquier individuo no humano debido a que no es humano o a que no se parece a los humanos.

Cuando ven a un loro en una jaula, a un pez en una pecera, o a un perro encadenado, están viendo el especismo. Si creen que una tortuga o una avispa tiene menos derecho a la vida y la libertad que un zorro o un humano, o si consideran que los humanos son superiores a los humanos, entonces están suscribiendo el especismo. Si visitan acuaprisiones o zoos, visten con pieles de vacas o pelos de ovejas, o comen carne, huevos o productos lácteos, están practicando el especismo.

Especismo Tradicional¿Qué es exactamente el especismo? El psicólogo Richard Ryder acuñó la palabra especismo en 1970. Aunque nunca definió explícitamente el término, indicó que el especismo traza una fuerte distinción moral entre humanos y otros animales. [1] De manera similar a Ryder, filósofos como Peter Singer y Tom Regan definen el especismo como un sesgo contra los nohumanos. [2] Esa definición es demasiado restrictiva. El racismo no está restringido a todos los noblancos; se produce también contra una serie concreta de razas: por ejemplo contra todos los noblancos excepto los asiáticos, sólo contra los negros y los nativos americanos, o sólo contra los aborígenes australianos. Análogamente, el especismo no está limitado a todos los nohumanos sino que incluye sesgos contra determinado número de especies animales, tales como todos los animales que no sean grandes primates, todos los no mamíferos, o todos los invertebrados.Lo que Ryder, Singer y Regan llama "especismo" se trata en realidad de un tipo de especismo: el tipo más antiguo y severo que denomino "especismo tradicional". Los especistas tradicionales no creen que ningún nohumano merezcan reconocimiento moral como los humanos y tengan derechos legales básicos, como el derecho a la vida y la libertad. La mayoría de seres humanos son especistas tradicionales.Nuevo Especismo
En contraste con el especismo tradicional, un creciente número de gente considera que los derechos morales y legales deben extenderse más allá de nuestra especie. Sin embargo, no defienden una posición igualitaria sino que aplican un tipo de especismo que denomino "neoespecismo". Los neoespecistas abogan derechos sólo para determinados nohumanos; aquellos que se parecen más a los humanos. Al creer que los humanos son superiores a los nohumanos, los neoespecistas ven el reino animal como una jerarquía en la que los humanos se sitúan en la cima. Habitualmente consideran que los chimpancés, delfines, y otros mamíferos no humanos, son más importantes que los demás nohumanos. También jerarquizan a los mamíferos por encima de las aves; a las aves por encima de los reptiles, los anfibios y los peces; y a los vertebrados por encima de los invertebrados.Peter Singer ejemplifica el neoespecismo. En su opinión, los humanos que posean al menos una inteligencia promedio tienen mayor valor que los nohumanos. [3] Más aún, aboga por el derecho a la vida y la libertad sólo para los humanos, otros grandes primates, y posiblemente otros mamíferos que posean una autoconciencia similar a la que tiene un ser humano promedio tras su infancia. [4] ¿Por qué un ser humano promedio? ¿Por qué no un pulpo o un cuervo? El criterio de Singer es claramente antropocéntrico y sesgado: especista. Singer considera que todos los no mamíferos son "reemplazables" —en sus propias palabras. [5] Él se opone categóricamente a la vivisección sobre los mamíferos. [6] También considera que es moralmente aceptable la cría y matanza de aves, peces, y otros no mamíferos, si sus vidas han sido placenteras —algo extremadamente difícil— y son matadas rápidamente y sin dolor —algo extremadamente dificil también. [7] "No es especista", afirma Singer, creer que la matanza de miles de seres humanos es "más trágica" que la matanza de millones de pollos.[8] Por supuesto que es especista.No Especismo
Al rechazar la noción de la superioridad humana, el noespecismo aboga por derechos básicos para todos los seres sintientes. Los noespecistas no desean que algunos nohumanos sean humanos honorarios; ellos desean que la sintiencia reemplace a la humanidad como la base para los derechos.La sintiencia debe ser suficiente para los derechos legales básicos porque cualquiera que pueda experimentar subjetivamente tiene un interés en continuar viviendo y en encontrarse bien, y el sentido de las leyes es el de proteger intereses. [9] A ojos de la ley, los humanos más mentalmente incapacitados tienen intereres que requieren protección. Más aún, sus intereses no cuentan mneos que los de aquellos humanos con una capacidad intelectual promedia o por encima de la media. Los humanos que carecen de lenguaje o razonamiento abstracto continúan teniendo derechos. ¿Así que por qué los individuos no humanos no deberían tener esos mismos derechos? La conciencia de cualquier tipo y cualquier grado debe ser protegida. Cualquier ser sintiente lo pierde todo cuando muerte. Cualquier ser sintiente puede sufrir. Estar libre de privaciones y dolores es tan relevante para las langostas y las serpientes como para los gorilas y los humanos.

La visión noespecista contempla a todos los individuos no humanos como personas legales en lugar de propiedades humanas. La personalidad emanciparía a los no-humanos de la servidumbre humana, lo que proscribiría que los no-humanos fueran usados para trabajar, actuar, producir o proveer cualquier servicio. Nunca más los caballos tirarán de carruajes, ni los tigres saltarán por aros, ni los elefantes tendrán que cargar con seres humanos en sus espaldas. La legislación prohibiría que los humanos se apropiaran de los nohumanos. Los humanos no podrían criar, comprar o vender a los no-humanos para ningún propósito, ya fuera la vivisección o la producción de comida o la tenencia de mascotas o la propagación de especies en peligro.

Para llegar a la emancipación, un gran porcentaje de la gente debería apoyar la igualdad animal y ser vegano, de modo que sólo unos cuantos nohumanos estuvieran sometidos a cautivero. Hasta la emancipación, los perros, gatos y otros animales "domesticados" podrían vivir tutelados por seres humanos responsables que cuidaran de ellos. [10] Liberados de la explotación y otros abusos, los otros animales "domesticados" —tales como gallinas liberadas de la industria del huevo y ratas liberadas de la vivisección— recibirían cuidados veterinarios, o podrían ser eutanasiados si se les diagnosticara una dolorosa enfermedad incurable, y sería adoptados en refugios o domicilios particulares.  Los nohumanos bajo tutela humana tendrían esencialmente los mismos derechos legales que los niños humanos.

La cautividad no humana sería eliminada. Hasta donde sea posible, los animales "domesticados" —incluyendo a perros y gatos— no serán expuestos a situaciones en las que puedan reproducirse, por ejemplo, mediante la "esterilización" [11]. El número de animales "domesticados" descendería rápidamente.

Los cautivos no domesticados serían liberados si, después de la necesaria rehabilitación, pueden mantenerse sin la asistencia humana y existe un hábitat apropiado para ellos. En caso contrario, serán cuidados permanentemente en santuarios. En tanto sea posible, estos santuarios deben proporcionarles ambientes lo más cercanos a su hábitat natural. Al igual que sucede con los animales domesticados, hay que evitar que los no domésticos puedan criar. Al final, todos los individuos no humanos serán los animales no domesticados que viven libres, sin interferencia humana, en sus hábitats naturales.

El reconocimiento de su personalidad otorgaría a los nohumanos todos los derechos legales relevantes, como el derecho a la vida. Así como todos los otros derechos de los no-humanos, un derecho no-humano a la vida limitaría la actividad humana, no la de los no-humanos. Los humanos no deben interferir en la relación predador-presa entre no-humanos libres. A diferencia de los humanos, los depredadores necesitan matar para sobrevivir. Bajo una ley noespecista sería ilegal que un humano matar a un no-humano excepto bajo circunstancias extraordinarias. Si estuvieran perdidos en un terreno ártico o desértico sin acceso a vegetales comestibles, estarían legitimados en matar a un animal para poder comer. Si un león estuviera a punto de atacarlos, estarían legitimados a matarlo en defensa propia. Podemos matar parásitos que amenazan la vida de un perro o eutanasiar a un gato que padezca un sufrimiento incurable. En cambio, sería ilegal matar a una rata para obtener datos en experimentos, a una vaca por su carne, a un pez por deporte, a un visón por su piel, a una araña por aversión, o a cualquier no-humano por razones injustificadas.

La personalidad proporcionaría a los nohumanos el derecho a la libertad: libertad física e integridad corporal. Con la temporal excepción de los animales "domésticos", y algunos animales "no domésticos" cautivos en el momento de la emancipación, los nohumanos vivirían en completa libertad. Los humanos no podrían legalmente mantenerlos cautivos ya fuera mediante cadenas, jaulas, vallas, confinados en un edificio, o de cualquier otra manera. Sería ilegal torturar o asaltar sexualmente a un nohumano, así como mutilarlo, golpearlo o cualquier otra forma de agredirlo, excepto en el caso de autodefensa directa.Una legislación no especista acordaría que los nohumanos tuvieran un derecho de propiedad. Ellos serían propietarios de los productos de su cuerpo y su trabajo. Las ostras serían las propietarias de las perlas que engedran, los petirrojos serían propietarios de los huevos que ponen, y las colonias de abejas serían propietarias de la miel que producen. Los nohumanos serían propietarios de sus nidos, madrigueras y colmenas. Así pues sería ilegal para los humanos tomar, dañar o destruir intencionadamente cualquier cosa que los nohumanos produzcan en sus propios hábitats. Todos los nohumanos que vivan en un área particular de tierra o agua deben tener un derecho legal sobre su propio medio ambiente, que sería de su propiedad comunal. Las tierras en las que convivan humanos y nohumanos pueden permanecer cohabitadas, pero los humanos no deberían invadir los territorios de los nohumanos —por ejemplo, construyendo viviendas en zonas habitadas por nohumanos. Sería ilegal destruir o alterar dañinamente cualquier hábitat.
Parar ser equitativa, la ley debe ser no especista. La gran mayoría de los seres sintientes del mundo son no humanos. El especismo es la forma más profunda y dañina de injusticia.

Ya fuera como actitud y como práctica, el especismo incluye cualquier discriminación basada en la especie. Es especista denegar a cualquier nohumano una igual consideración y respeto sólo porque no sea humano o porque se parezca a los humanos. En términos de justicia, todos los seres sintientes son iguales. No sólo tienen un derecho moral a la vida y a estar libres de abusos; tienen un derecho igual.Notas.1. Richard Ryder, “An Autobiography,” Between the Species, Summer 1992, 168–73, 171.2. Peter Singer, Animal Liberation, 2d ed. (New York: New York Review of Books, 1990), 6; Tom Regan, “The Case for Animal Rights,” in Carl Cohen and Tom Regan, The Animal Rights Debate (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2001), 125–222, 170.3. Singer, Animal Liberation, 19–21.4. Paola Cavalieri, Peter Singer, et al., “A Declaration on Great Apes,” in The Great Ape Project: Equality beyond Humanity, ed. Paola Cavalieri and Peter Singer (New York: St. Martin’s, 1993), 4–7, at 4; Singer, Animal Liberation, 19–21, 228–29; Peter Singer, Practical Ethics, 2d ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 90, 95, 101, 119–20, 131–32.5. Singer, Practical Ethics, 131. 6. Joan Dunayer, Speciesism (Derwood, Md.: Ryce, 2004), 78–79.7. Peter Singer, Animal Liberation, 229–30; Singer, Practical Ethics, 133.8. Peter Singer, “Animal Equality: Language and Liberation by Joan Dunayer” (book review), Vegan Voice, Dec. 2001–Feb. 2002, 36.

9. Al carecer de conciencia, los seres no sintientes como las plantas y las rocas no tienen intereses. Cuando protegemos objetos naturales lo hacemos para beneficio de los seres sintientes, humanos o no humanos.

10. El término domesticado aparece entrecomillado porque eufemiza la cautividad indefinida y la manipulación genética.

11. La palabra esterilización conlleva confusión. Eliminar los testículos o los ovarios y el útero no significa eliminar el género del animal.

**************
Creo que Joan Dunayer señala un un punto muy importante al exponer las diferentes formas en que puede manifestarse el especismo. Increíblemente, muchos animalistas creen que abandonar el especismo se produce automáticamaente en el momento en que pensamos que la consideración moral no debe limitarse a los humanos, sin pararse a pensar que esa extensión puede estar todavía asentada sobre criterios especistas, como bien explica Dunayer.