Incoherencia manifiesta

Granjas de esclavos

La organización proteccionista FAADA ha organizado una campaña en contra del uso de animales nohumanos en el ámbito de la publicidad. Pero esta iniciativa incurre en una serie de errores e incoherencias que suelen ser las habituales de las campañas bienestaristas (que sólo les importa el bienestar de las víctimas pero no cuestionan la dominación y esclavitud sobre ellas) monotemáticas (que se focalizan injustificadamente en un uso específico de animales nohumanos ignorando el resto de la explotación animal) y especistas (que discriminan de la igual consideración y respeto moral a otros animales sólo por no ser humanos, o que discriminan entre seres sintientes en función de su especie).
En referencia a un caso que evidencia de manera clara estos errores, les escribí lo siguiente:
"Me fijo que aplaudís este anuncio publicitario de Mantequerías Arias por no haber usado animales nohumanos en él, cuando resulta que el anuncio está promoviendo el consumo de queso animal (!). Les decís: "Os ha quedado fantástico y ¡sin sufrimiento animal! ¡Felicidades." Pero ¿acaso los animales esclavizados para robarles su leche no sufren su explotación?

Al igual que todas las campañas monotemáticas podemos ver una incoherencia manifiesta: preocuparse de ciertos usos de ciertos animales nohumanos, y no de todos. Pero la realidad es que todos los animales esclavizados para consumo humano también sufren y son dañados de múltiples maneras.No tenemos ninguna necesidad ni justificación moral para usarles o causarles sufrimiento. Ni tampoco tenemos justificación para discriminar entre las diferentes formas de usarles. Simplemente no es justo, no es ético, usarles para ningún propósito o fin."

Su respuesta a mi mensaje fue la siguiente:

"Entendemos perfectamente tu opinión, y de hecho, FAADA (que es quién promueve la campaña ADnimalsfree) expone el abuso de los animales de granja en su web. Pero la campaña ADnimalsfree va especialmente dirigida al sector de la publicidad y es en este sentido en el que trabaja. Cuando felicitamos el anuncio, estamos felicitando no solo a la empresa sino a la agencia de publicidad, la productora y sus profesionales. Esperamos entiendas nuestro punto de vista."
Aquí está mi réplica a su respuesta:
"No dudo de que entendáis mi opinión. Pero es obvio que no la compartís. Porque lo que yo estoy denunciando no son los "abusos" dentro de la explotación animal, sino que estoy afirmando que la explotación animal en sí misma es un abuso, sin importar la manera en que se haga o el propósito que se busque. Igual que la esclavitud de seres humanos es inmoral sin importar sus condiciones o el fin que se busque al practicarla. Los demás animales merecen el mismo respeto que deseamos para nosotros, sin importar su especie. Lo único que importa es que son individuos que sienten. 

Aparte ¿Por qué razón el sector de la publicidad merece una atención específica o preferente? Si entendemos que está mal causar deliberadamente daño, dolor o muerte a otros animales para que nosotros consigamos un beneficio con ello entonces no importa  para qué finalidad concreta lo hagamos. Este anuncio en cuestión que estáis elogiando sirve específicamente para promocionar el consumo de explotación animal. Y lo estáis felicitando y apoyando, diciendo que en él "no hay sufrimiento animal" cuando en realidad sí hay sufrimiento detrás de los productos que provienen de la explotación. Este anuncio está promocionando directamente el consumo de la esclavitud a la que hemos sometido a los demás animales.Pongamos como analogía que un violador sexual hubiera utilizado condones con el fin de no contagiar o contagiarse de enfermedades de transmisión sexual. Y no sólo eso sino que después de haber consumado su crimen, hubiera tirado dichos condones a una papelera de reciclaje de plástico. ¿Os parecería correcto que alguien que informara sobre las actividades de este violador elogiara su responsabilidad al usar condones y tirarlos a una papelera de reciclaje? ¿Os parecería coherente que una organización de Derechos Humanos felicitara a un violador sexual por usar y reciclar condones, ignorando el crimen de violación que ha cometido? Un abuso es hacer cualquier uso de alguien sin su consentimiento para conseguir un fin. Todo uso de animales nohumanos es un abuso. No nos han dado su consentimiento para que les usemos. Por lo tanto, hacer uso de ellos para conseguir nuestros fines es una práctica contraria a la ética básica. Lo único que nos impide darnos cuenta de esto es el especismo. Nuestro prejuicio de que los animales nohumanos son seres inferiores que existen para nuestro servicio. Si no cuestionamos y refutamos este prejuicio entonces lo que único que estaremos haciendo es poner parches a un problema que no dejará de tener consecuencias nefastas y terribles para los demás animales.El problema de raíz es nuestra mentalidad especista. Los abusos que se cometen contra otros animales son la consecuencia directa de esta mentalidad. Si no rechazamos esta mentalidad en nosotros mismos y ayudamos a los demás a que comprendan y rechacen igualmente este prejuicio, entonces las injusticias que cometemos contra los más indefensos no dejarán de sucederse jamás.Espero que entendáis que yo no cuestiono vuestra preocupación y compromiso con la situación que padecen los otros animales. Pero igualmente espero que entendáis que hay defectos éticos en un planteamiento que no cuestiona la esclavitud sino solamente la forma en que dicha esclavitud se realiza. Apelo a vuestra razón y a vuestra preocupación moral, del mismo modo que hacéis vosotros en vuestras campañas, para que reflexionéis sobre este problema y ayudéis a ponerle fin."

Podemos ver que a los compañeros de FAADA les preocupa evitar el sufrimiento, ciertos abusos y daños que les provocamos a otros animales. Pero no están en contra del hecho mismo de que usemos animales nohumanos para nuestros fines. Están en contra de que les dañemos o hagamos sufrir innecesariamente, pero no cuestionan nuestra dominación sobre los otros animales. Es aquí donde reside nuestro error fundamental en la relación que hemos establecido con los demás animales.
Por supuesto no pretendo quitarle importancia al uso de animales nohumanos en publicidad. Considero que cualquier forma de explotación animal es igualmente injusta y denunciable. Los puntos que he expuesto anteriormente no son una crítica destructiva. No es mi intención destruir, sino corregir y mejorar para que se conciencie contra cualquier uso de animales nohumanos. Porque si no es una campaña vegana entonces no es una campaña justa.
Yo no estoy de acuerdo con que debamos hacer ninguna campaña específica sobre algún uso concreto de animales, sino que directamente deberíamos denunciar el especismo y promover el veganismo. Podemos hablar de cuestiones como la tauromaquia o la explotación de animales para comida, pero como una forma de concienciar en general sobre el respeto a todos los animales, sobre el veganismo, no como una forma de focalizarnos en un uso específico, porque cualquier forma de explotación animal es igualmente injusta.
La razón por la que el activismo vegano se centra en algunas cuestiones (alimentación, vestimenta, entretenimiento, consumo,...) no se debe a que considere que son más importantes que otras sino a se trata de ámbitos en los que más individuos nohumanos son explotados y a que son prácticas que existen directamente gracias a la demanda y apoyo de la gente. Si la gente no las demandara no existirían. Es decir, no dependen de decisiones de unos pocos individuos aislados, sino que son actividades de explotación en donde todos y cada uno de nosotros podemos tener un impacto directo aquí y ahora.
Estoy de acuerdo en que la publicidad es un ámbito en donde también se debe concienciar y de hecho no deberíamos apoyar ninguna película o filmación en donde se usen animales nohumanos. Pero esto debe formar parte de un mensaje general a favor del veganismo y en contra del especismo. Esta campaña no denuncia el especismo sino que adopta un criterio especista. Felicita una campaña publicitaria que no ha usado animales nohumanos pero que promueve el consumo de explotación animal 
En todo caso, es bueno, creo yo, que podamos dialogar civilizadamente de estas cuestiones aunque no estemos de acuerdo necesariamente en todos los puntos, incluso en uno tan básico e importante como es el principio moral de que no debemos utilizar a los demás animales para nuestros fines, y que nuestro activismo debe basarse en el cuestionamiento directo del especismo y la explotación animal.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Otros artículos relacionados:
- Campañas de un solo tema en contextos humanos y no humanos
- Nuestro error fundamental