La insistente confusión sobre el concepto de los Derechos Animales

Leo una noticia que dice así:

«Noruega crea unidad de policía para proteger los derechos animales.»

Pero la noticia está muy mal redactada en el uso de los términos.
Los animales nohumanos no tienen derechos legales reconocidos. Ni en Noruega ni en ningún otro país. Los animales nohumanos están sometidos a la condición de propiedad. Y la propiedad no puede tener derechos. 
Según la ley, los animales nohumanos son recursos económicos. La legislación considerada a los animales nohumanos como bienes muebles que están al servicio de los humanos. Por eso existen los criaderos, las granjas de animales, los mataderos y demás centros de explotación que comercian con las vidas de los animales nohumanos para beneficio humano. Y así ocurre en todos los países del mundo, actualmente.
Lo que hace la polícía noruega es simplemente proteger la propiedad animal frente a posibles usos o injerencias que no estén reconocidas por la ley. Por ejemplo, se considera que dar patadas a un perro por pura diversión no es una finalidad socialmente aceptable y entonces se prohíbe. Pero no porque se reconozca que el perro tiene derechos sino porque la ley regula límites del uso de la propiedad. Del mismo modo que la ley prohíbe pegarle fuego a nuestras casas. Es una simple regulación en el uso de la propiedad. Ni las casas ni los animales nohumanos tienen, ni pueden tener, derechos legales reconocidos en tanto que estén sometidos al estatus de propiedad. Quienes tienen derechos legales reconocidos son sus propietarios (los humanos).
¿Acaso prohibir que las casas sean incendiadas significa reconocer que las casas tienen derecho a la vida o derecho a la integridad física? Es radicalmente absurdo. De la misma manera es absurdo hablar de "derechos de los animales" cuando la ley está regulando el uso que hacemos de los no-humanos como propiedad de los humanos. Curiosamente la propia noticia aclara que el fundamento de la protección es la intención proteger a los humanos:

«La iniciativa se creó bajo el argumento de que quien lastima a un animal es capaz de hacerle daño a un humano.»

No es de sorprender que el objetivo de la legislación sea  en realidad proteger a los humanos. La ley (en plena consonancia con la mentalidad predominante en nuestra sociedad) sólo reconoce a los humanos como personas con derechos. Si la ley protege de alguna manera a otros animales es porque eso beneficia a los humanos. Así es como está estructurado el sistema legal y no puede funcionar de otra manera. Para que esto cambiara tendría que abolirse el estatus de propiedad sobre los no-humanos y seguidamente reconocerlos como personas jurídicas. Por supuesto, esto es imposible en la prática, a corto plazo. Para llegar a este punto primero tendría que haber una mayoría social que rechazara la utilización de animales nohumanos a través del veganismo.
Por si fuera poco, el contenido de la noticia no se limita sólo a malinformar sino que también delira en grado extremo, hasta el punto de afirmar que Noruega ha entendido que los animales [no-humanos] tienen derecho a la vida:

"Mientras nos llamemos humanos, tenemos que respetar que los animales merecen tanto respeto como nosotros y que su derecho a vivir es igual que el nuestro. Noruega entiende esto a la perfección y ha creado una unidad de policía encargada de proteger los derechos de los animales."

Toda la noticia es un completo absurdo tal y como está escrita. Si fuera cierto que Noruega reconoce, por ejemplo, el derecho a la vida de otros animales entonces ¿por qué se mata a los animales para servir de comida? ¿Por qué es legal la caza, la pesca (cazar peces), los mataderos, y demás actividades que sistemáticamente tienen como finalidad destruir la vida de los animales nohumanos? Si se les reconociera el derecho a la vida no se les podría matar para dichos propósitos, al igual que no se puede matar a seres humanos para servir de comida o para hacer abrigos.
Mientras los animales nohumanos sigan sometidos a la condición de propiedad, cualquier iniciativa legal lo único que puede hacer es regular el uso que los humanos hacen de los no-humanos. Exactamente lo mismo que ocurría en el siglo XIX, cuando existía la esclavitud humana que sometía a millones de seres humanos a ser propiedad de otros humanos. Por tanto, la cuestión que nos deberíamos plantear en primer lugar es: ¿acaso es justo que usemos a otros animales como nuestra propiedad?
Sabemos que los demás animales no son objetos; ellos poseen sensibilidad e intereses propios. Al considerlos como propiedad, los cosificamos y vulneramos sus intereses para obtener un beneficio. Los discriminamos por el simple hecho de que ellos no son humanos. 
Si entendemos que es injusto discriminar a los individuos por la raza o el sexo ¿acaso no es igual de injusto discriminar por la especie?
La redacción de las noticias sobre este tema son engañosas y desinforman sobre cuál es la situación real de los animales nohumanos en nuestra sociedad y dificulta que haya un cuestionamiento serio sobre el problema en nuestra relación con los demás animales. Es un ejemplo del mal uso de los términos y de los conceptos, que es habitual a la hora de informar sobre esta cuestión.
Para entender lo que significaría realmente reconocer que los demás animales tienen derechos, recomiendo encarecidamente leer: «Derechos Animales, En Pocas Palabras».